Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-18440/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение (уведомление) N 131 от 20.02.2015 г. ГУ -Главное Управление N 7 ПФР по Москве и Московской области об отказе Никитиной О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать ГУ - Главное Управление N 7 ПФР по Москве и Московской области направить средства материнского капитала на погашение долга по договору от 30 мая 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***,

установила:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору, мотивируя свои требовании тем, что Уведомлением N 131 от 20.02.2015 года ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование своего требования при подаче заявления 20.01.2015 г. истец представила правоустанавливающие документы на квартиру, приобретенную ею по договору купли-продажи от 30.05.2013 г., расположенную по адресу: г. Москва***. Указанная квартира приобреталась в собственность истца и ее детей. Вышеуказанный договор является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, поскольку по условиям п. 6 Договора сумму в размере *** руб. Никитина О.В. обязана выплатить продавцам не позднее 3 месяцев после его подписания и регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Указанная сумма долга была обусловлена размером материнского капитала, который положен истцу в связи с рождением *** 2011 года ее третьего ребенка - А.А.С., в размере *** руб. Однако в течение трех месяцев истцом продавцам квартиры не была выплачена указанная сумма, что явилось поводом для подачи продавцами квартиры искового заявления о взыскании с Никитиной О.В. суммы с выплатой процентов. Как полагает истец, решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. установлено, что средства материнского капитала действительно в полном объеме должны пойти на оплату вышеуказанной квартиры, т.е. направлены на улучшение жилищных условий. Указанным решением постановлено взыскать с истца в пользу продавца квартиры *** руб., на квартиру наложен арест, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец полагает, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва *** не является исполненным на момент исполнения ребенку трех лет, т.е. отношения являются длящимися на данный момент, то материнский капитал должен быть направлен на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка истца.

С учётом изложенного, истец просит признать незаконным решение (уведомление) N 131 от 20.02.2015 г. ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе Никитиной О.В. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала; обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области удовлетворить ее заявление и направить средства материнского капитала на погашение долга по договору от 30 мая 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, истца Никитину О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2012 года ГУ - Главного управления ПФР N 7 было принято решение о выдаче Никитиной О.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением *** 2011 года ее третьего ребенка - А.А.С.

20.02.2015 г. Никитина О.В. обратилась в Управление по приему населения ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***.

Уведомлением N 131 от 20.02.2015 года ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 30.05.2013 года оплата за отчуждаемое недвижимое имущество была произведена Никитиной О.В. в размере *** руб. сразу при заключении договора, а сумма в размере *** руб. должна быть выплачена покупателем не позднее 3 месяцев после подписания настоящего Договора и перехода права собственности на данную квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. с Никитиной О.В. в пользу Дикусара Е.В. - продавца квартиры по адресу: г. Москва *** была взыскана денежная сумма в размере *** руб., в связи с не уплатой по договору купли-продажи, впоследствии возбуждено исполнительное производство, на квартиру наложен арест.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, посчитав, что заключенный 30.05.2013 года договор купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа, является сделкой, направленной на улучшение жилищных условий, пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления Никитиной О.В. о направлении средств материнского капитала на погашение долга по этому договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.

Согласно части 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Закона).

Из анализа указанных положений Закона следует, что гражданин вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала до достижения ребенком возраста трех лет в случае погашения основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа.

Договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, применительно к положениям ст. ст. 807, 819 ГК РФ не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора об отсрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Таких условий в спорном договоре купли-продажи нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли продажи квартиры был заключен 30 мая 2013 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 10 июня 2013 года, обязанность по передаче продавцу суммы в размере *** руб. в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры возникла у истца 10 сентября 2013 года (3 месяца с момента регистрации права собственности), право на распоряжение средствами материнского капитала возникло у Никитиной О.В. значительно позже - 30 декабря 2014 года (исполнение ребенку 3 лет), у суда отсутствовали основания для вывода о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления фактически на исполнение решения суда о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, как заключенному, так и подлежащему исполнению до истечения трех лет со дня рождения третьего ребенка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитина О.В. пояснила, что она до заключения договора купли-продажи квартиры обращалась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за разъяснением о возможности получения средств материнского капитала, где ей разъяснили, что до исполнения ребенку трех лет она не будет иметь право на распоряжение средствами материнского капитала.

При таких данных, а также учитывая, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Никитиной О.В. и двумя ее детьми А.С.С. (дочь), А.Д.С. (дочь), при это третий ребенок - А.А.С. (сын), при рождении которого у истца возникло право на получение указанных средств материнского капитала, право собственности в квартире не имеет, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых допускается распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Никитиной О.В. о распоряжении средствами материнского капитала обоснованно и соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Никитиной О.В. в удовлетворении заявленных требований к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору.

Председательствующий:

Судьи: