Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-18468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М..

при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К*А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К** к Министерству финансов Российской Федерации об обязании направить копию приказа и письма, устранить нарушения при издании приказов по личному составу, отменить приказ об увольнении, взыскать денежные средства отказать.

установила:

К* А.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), уточнив исковые требования 01.09.2014 г., просил суд: обязать Минфин России в десятидневный срок с даты получения решения суда направить ему заверенную в установленном порядке копию приказа Минфина РСФСР от 15.11.1974 г. N12/854; обязать в трехдневный срок выслать ему копию письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.08.2011 N43-01-01-21/3815; вынести частное определение в адрес Минфина России (Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанов) о недопустимости издания приказов по личному составу при назначении и увольнении руководителей подведомственных территориальных органов без указания оснований назначения и увольнения и без соответствующих ссылок на статьи трудового кодекса РФ или Закона о государственной гражданской службе РФ; обязать Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова в месячный срок со дня получения решения суда рассмотреть на коллегии Минфина России вопросы работы с заявлением граждан и оформлении приказов по личному составу с учетом имеющихся недостатков, изложенных в настоящем исковом заявлении, определить меры по устранению имеющихся недостатков и наказанию виновных лиц; отменить приказ Минфина России от 14.09.011 N *л/с "Об увольнении К* А.А." как принятый с нарушением трудового законодательства. Принять к сведению, что он не настаивает на восстановлении его в ранее занимаемой должности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в * области и выплатить ему в связи с незаконным увольнением * руб., указывая, что является получателем пенсии, с размером которой не согласен, считает, что удовлетворение заявленных требований поможет решить вопрос пенсионного обеспечения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение от 19 ноября 2014 года в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К*А.А., ссылаясь, в том числе, на не извещение его судом о дне слушания дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика по доверенности М*В.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 19 ноября 2014 года в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела ненадлежащим образом (несвоевременно), поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка о явке в судебное заседание 19.11.2014 г. была получена истцом, проживающим в г.В*, 19.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 мая 2016 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии истца К* А.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 19.11.2014 г.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К*А.А. является пенсионером, получает пенсию за выслугу лет как федеральный государственный гражданский служащий.

Как следует из трудовой книжки К* А.А., *19*г. он на основании приказа N 88 от *19*г. был назначен * отдела * облфинотдела;21.01.1985 г. назначен на должность *КРУ МФ РСФСР по *области;05.10.1998 г. освобожден от занимаемой должности в связи с назначением на должность *КРУ МФ РФ в * области; 06.10.1998 г. назначен на должность *КРУ Минфина РФ в* области; 26.07.2004 г. уволен в порядке перевода в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в * области; 27.07.2004 г. назначен на государственную должность *Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в * области.

Согласно записи N18 трудовой книжки истца 21 октября 2005 года К* А.А. на основании приказа Минфина РФ от 21.10.2005 г. N1667 л/с был назначен на должность * Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в * области.

На основании приказа Минфина РФ от 26.08.2010 г. N 946 л/с *А.А. был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца 26.08.2010 г.

15 сентября 2011 года К*А.А. был уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Истец просил обязать Минфин России в десятидневный срок с даты получения решения суда направить ему заверенную в установленном порядке копию приказа Минфина РСФСР от 15.11.1974 г. N12/854.

Как усматривается из пояснений ответчика, в личном деле А.А. К*хранится заверенная выписка из приказа Министра финансов РСФСР от 15 ноября 19* года N 12/854 "О назначении и освобождении номенклатурных работников финорганов РСФСР", в соответствии с которым А.А. К* был назначен на должность *Отдела финансирования сельского хозяйства *облфинотдела, а так же представление Областного финансового отдела Исполнительного комитета * областного Совета депутатов трудящихся о назначении А.А.К*на эту должность (письмо от 17 октября 1974 года N 08-5), копия которой представлена в материалы дела. Копией полного текста приказа Министерства финансов РСФСР от 15 ноября 1974 года N 12/854 Минфин России не располагает, а при таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил обязать ответчика в трехдневный срок выслать ему копию письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.08.2011 N43-01-01-21/3815.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года в Минфин России поступило обращение А.А. К*с просьбой выслать ему копию письма Росфиннадзора от 08 августа 2011 года N 43-01-01-21/3815.

Указанным письмом Минфину России было предложено предупредить руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в *области (далее - Территориальное управление) А.А. К* о расторжении заключенного с ним срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, а так же предложена кандидатура для возложения временного исполнения обязанностей руководителя Территориального управления. При этом в тексте письма содержалась информация о фамилии, имени и отчестве кандидатуры для временного исполнения обязанностей, месте ее работы и замещаемой должности, форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Пунктом 2 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 609 (далее -Положение - N 609) под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с Положением N 609.

Статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным , обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В этой связи письмом Административного департамента от 12 августа 2014 года N 11-02-08/40077 в адрес А.А. К* была направлена копия письма Росфиннадзора от 08 августа 2011 года N 43-01-01-21/3815 в части, касающейся предложения предупредить А.А.К*о расторжении с ним срочного служебного контракта ( копия документа имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное оснований для предоставления А.А. К*полного текста письма Росфиннадзора от 08 августа 2011 года N 43-01-01-21/3815 не имеется.

Истцом также заявлены требования о вынесении частного определения в адрес Минфина России (Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанов) о недопустимости издания приказов по личному составу при назначении и увольнении руководителей подведомственных территориальных органов без указания оснований назначения и увольнения и без соответствующих ссылок на статьи трудового кодекса РФ или Закона о государственной гражданской службе РФ; обязании Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова в месячный срок со дня получения решения суда рассмотреть на коллегии Минфина России вопросы работы с заявлением граждан и оформлении приказов по личному составу с учетом имеющихся недостатков, изложенных в настоящем исковом заявлении, определить меры по устранению имеющихся недостатков и наказанию виновных лиц.

По вопросу отсутствия в приказах Министерства финансов РСФСР от 15 ноября 1974 года N 12/854, Министерства финансов РСФСР от 21 января 1985 года N 12/11, Минфина России от 19 августа 1998 года N 154 ссылок на основания назначения А.А. К* на должность и освобождения его от должности ему письмом Административного департамента от 22 ноября 2013 года N 11-02-08/50503 был дан подробный ответ, подготовленный с учетом заключения Правового департамента (копия представлена в материалы дела).

В иных индивидуальных нормативных правовых актах, изданных Минфином России в отношении А.А. К*, указаны основания их издания.

В отношении утверждения А.А. К*, что отсутствие в этих приказах соответствующих ссылок "негативно отразилось при вопросах подсчета непрерывного трудового стажа и в вопросах при оформлении трудовых пенсий" следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании представления Минфина России о назначении пенсии за выслугу лет от 10 ноября 2011 года N 11-02-12/11 А.А. К* Пенсионным фондом Российской Федерации установлена пенсия за выслугу лет к трудовой пенсии по старости, при расчете которой были учтены, в том числе, периоды его работы на должностях начальника Отдела финансирования сельского хозяйства * облфинотдела (назначен приказом Министра финансов РСФСР от 15 ноября 1974 года N 12/854), главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РСФСР по * области (назначен приказом Министерства финансов РСФСР от 21 января 1985 года N 12/11), руководителя Контрольно-ревизионного управления Минфина России в * области (назначен приказом Минфина России от 19 августа 1998 года N 154).

Трудовая пенсия по старости назначена А.А. К*с 15 сентября 2010 года (справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда * области от 22 сентября 2011 года N12-37/2422). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Истец также просил отменить приказ Минфина России от 14.09.011 N 1320 л/с "Об увольнении К*А.А." как принятый с нарушением трудового законодательства. Принять к сведению, что он не настаивает на восстановлении его в ранее занимаемой должности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в * области и выплатить ему в связи с незаконным увольнением *** руб.

В соответствии с пунктом 10.11 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министр финансов Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности по представлению руководителей подведомственных Министерству федеральных служб руководителей территориальных органов федеральных служб.

Таким образом, Министр финансов Российской Федерации осуществлял в отношении А.А. К*, замещавшего должность руководителя Территориального управления, полномочия представителя нанимателя.

Приказом Минфина России от 26 августа 2010 года N * л/с, изданным на основании письма руководителя Росфиннадзора С.Ю. П* от 20 июля 2010 года N *** и заявления А.А.К* от 16 июля 2010 года, А.А. К*был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года, и соответственно, с ним в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) был заключен срочный служебный контракт на указанный срок.

Письмом руководителя Росфиннадзора С.Ю.П* от 08 августа 2011 года N **Минфину России было предложено предупредить А.А. К* о расторжении заключенного с ним срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, и представлена кандидатура для возложения временного исполнения обязанностей руководителя Территориального управления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечение срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В этой связи А.А. К* 06 сентября 2011 года был предупрежден о предстоящем освобождении от замещаемой должности в связи с истечением 15 сентября 2011 года срока действия срочного служебного контракта. После этого был издан приказ Минфина России от 14 сентября 2011 года N*л/с об увольнении АА. К*15 сентября 2011 года.

В отношении утверждения А.А. К* о том, что приказ Минфина России от 14 сентября 2011 года N * л/с несвоевременно поступил в Территориальное управление (29.09.2011), следует отметить следующее.

Министром финансов Российской Федерации осуществляется назначение на должность и освобождение от должности руководителей территориальных органов федеральных служб, находящихся в ведении Министерства, расположенных в субъектах Российской Федерации.

В этой связи, учитывая невозможность оперативно осуществить непосредственное вручение приказа Минфина России о назначении или об увольнении руководителю территориального органа федеральной службы, копия приказа Министерства помимо направления в федеральную службу и территориальный орган по почте, также направляется в день его издания по факсимильной связи и (или) по электронной почте.

Согласно представленной А.А. К* копии его трудовой книжки запись N22 о его увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта сделана 15 сентября 2011 года на основании приказа Минфина России от 14 сентября 2011 года N 1320 л/с.

Кроме того, А.А. К* 16 сентября 2011 года было подписано заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (зарегистрировано в Территориальном управлении 28 сентября 2011 года), право на назначение которой в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" возникает у федерального государственного служащего при увольнении с федеральной государственной гражданской службы.

Из изложенного следует, что приказ Минфина России от 14 сентября 2011 года N * л/с был своевременно доведен до Территориального управления и А.А. К*.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Минфина России, равно как и доказательств того, что вопросы, касающиеся размера и порядка расчета пенсионных выплат истца, относятся к компетенции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К*А.А. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании направить копию приказа и письма, устранить нарушения при издании приказов по личному составу, отменить приказ об увольнении, взыскать денежные средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: