Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТПК "Мегатон - трейд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Рахманову А.И. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Рахманова А.И. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Григорьеву С.И. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Рахманова А. И. судебные расходы на проезд в сумме ххх руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

установила

Истец ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" обратился в суд с иском к Рахманову А.И. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор купли - продажи за N ххх, по условиям которого истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. - автомобиль марки "ххх", ххх года выпуска, оплата за который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до ххх г., однако ответчиком за него оплата не была произведена.

ххх г. ответчик направил в адрес истца требование о возврате неоплаченного товара, которое ответчик получил ххх г., но транспортное средство не вернул, в связи с чем, истец просил обязать ответчика вернуть транспортное средство, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб.25 коп.

ххх г. ответчик обратился со встречным иском к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Григорьеву С.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что договор N ххх от ххх г. неразрывно связан и является прямым следствием заключенного ранее соглашения от ххх г., по которому сторонами являются, с одной стороны - ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Григорьев С.И., а с другой стороны Рахманов А.И. и Рахманов И.А., и в счет имеющихся обязательств ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" приобретает по договору лизинга спорный автомобиль, и принимает Рахманова И.А. на работу по совместительству, а также предоставляет ему автомобиль для пользования в служебных целях. После окончания срока лизинга, ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Рахманову А.И. или Рахманову И.А. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей за ххх руб., с расчетом в день подписания договора. Однако, при подписании договора N ххх от ххх г. Григорьев С.И. обратился к Рахманову И.А. с просьбой указать в договоре не ххх руб., а стоимость автомобиля - ххх руб. с рассрочкой платежа, и в обеспечение своей просьбы Григорьев С.И. выдал Рахманову И.А. долговую расписку от ххх г. на сумму цены договора, заверив, что по завершению периода он передаст Рахманову И.А. копии платежных документов, а последний возвратит ему расписку, однако Григорьев С.И. обратился в суд.

На основании договора N ххх от ххх г. Рахманов А.И. зарегистрировал на свое имя транспортное средство.

ххх г. между Рахмановым И.А. и Рахмановым А.И. был заключен договор уступки права требования с Григорьева С.И. денежной суммы по расписке в размере ххх руб., о чем Григорьев С.И. был уведомлен, и Рахманов А.И., будучи ответчиком по иску ЗАО "ТПК "Мегатон-трейд", в лице генерального директора Григорьева С.И., в силу уступки права требования в одном лице стал также кредитором по отношению к Григорьеву С.И. на сумму ххх руб., в связи с чем, он просил взыскать с Григорьева С.И. в счет возврата по расписке денежные средства в сумме ххх руб., учитывая солидарность участников соглашения от ххх г., и состоявшуюся уступку права требования, и совпадение в связи с этим, для Рахманова А.И. в одном лице кредитора по отношению к Григорьеву С.И. на сумму ххх руб. и должника по отношению к ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд" на сумму ххх руб., и просил считать встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме взаимозачетными.

Представитель истца и ответчик по встречному иску ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" Григорьев С.И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо, а также истец по встречному иску Рахманов А.И. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Мегатон - трейд" просил отказать по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТПК "Мегатон - трейд" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "ТПК "Мегатон - трейд" и Григорьева С.И., извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Рахманова А.И. - Рахманова И.А. (по доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и принято новое решение по делу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд" и Григорьевым С.И., Рахмановым А.И. и Рахмановым И.А. было заключено соглашение, по условиям которого, в счет обязательств по соглашению от ххх г. ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" как лизингополучатель приобретает по договору лизинга автомобиль марки "ххх", ххх г.в., стоимостью ххх руб. Срок договора лизинга ххх месяцев, по которому ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" принимает Рахманова И.А. на должность помощника гендиректора по совместительству с оплатой ххх МРОТ на период до завершения расчетов и переоформления авто после окончания договора лизинга. Автомобиль предоставляется Рахманову И.А. в пользование. После окончания срока лизинга ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Рахманову А.И. или Рахманову И.А. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей - за ххх руб. с расчетом в день подписания договора.

ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" (продавец) и Рахмановым A.H. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ххх, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "ххх", ххх г.в., общая сумма договора составляет ххх руб., оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до ххх г. (л.д.28).

ххх г. Григорьев С.И. выдал Рахманову И.А. расписку, по условиям которой, Григорьев С.И. взял взаймы у Рахманова И.А. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли - продажи автомобиля марки "ххх" от ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Рахмановым А.И., которые обязуется вернуть до ххх г. после расчета Рахманова А.И. по договору.

ххх г. между Рахмановым И.А. и Рахмановым А.И. был заключен договор уступки права требования с должника Григорьева С.И. долга в сумме ххх руб. по расписке от ххх г., о чем Григорьев С.И. был уведомлен.

Кроме того, ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что с ответчика Григорьева С.И. в пользу Рахманова А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному ххх г. между Григорьевым С.И. и Рахмановым И.А., так как свои обязательства по указанному договору Григорьев С.И. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила ххх руб., и поскольку имело место быть на основании ст. 413 ГК РФ совпадение заемщика - должника и кредитора в одном лице, то исходя из договора об уступке права требования по расписке, к Рахманову И.А. перешли права кредитора по отношению к Григорьеву С.И. - единственному учредителю и генеральному директору ЗАО "ТИК "Мегатон - Трейд" на сумму ххх руб., составляющую цену договора купли - продажи автомобиля, и вследствие совпадения статуса кредитора Рахманова А.И. с его статусом должника в договоре купли - продажи и статуса кредитора Григорьева С.И. как единственного учредителя и генерального директора ЗАО "ТИК "Мегатонн - Трейд" с его статусом должника по договору займа, суд признал прекращенными обязательства Рахманова А.И. по договору купли - продажи от ххх г., и соответственно, прекратил обязательства Григорьева С.И. по договору займа от ххх г., взыскав при этом с истца ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ только расходы на его проезд в сумме ххх руб. 60 коп., отменил меры по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ в виде наложения ареста, которые были приняты определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххх г. на автомобиль марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх, признав, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части прекращения обязательств сторон друг к другу в силу положений ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, и полагает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Рахманову А.И. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Рахманова А.И. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Григорьеву С.И. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.н.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ, ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положениям ч.ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как усматривается из материалов дела, ххх г. между сторонами был заключен договор купли - продажи за N ххх, по условиям которого, истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. в виде автомобиля марки "ххх", ххх года выпуска, оплата за который должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до ххх г., однако поскольку ответчиком Рахмановым А.И. оплата за данный автомобиль не была произведена и доказательств такой оплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца ответчиком суду не было представлено, то в силу положений ст. 488 ГК РФ требования истца о возврате неоплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем согласился также суд первой инстанции.

Между тем, разрешая основные требования, суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательства сторон друг к другу, указав на то, что совпадает должник и кредитор в одном лице в обязательствах сторон, тогда как суд неправильно применил нормы закона, ст.413 ГК РФ, поскольку совпадение должника и кредитора должно быть в одном обязательстве, а не в разных, как в данном случае. Кроме того, по субъектному составу лиц в обязательствах стороны также не совпадают, поскольку по первоначальным исковым требованиям истцом является юридическое лицо ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и физическое лицо Рахманов А.И., а по встречным требованиям, по которым Рахманов А.И. просит взыскать денежные средства по договору займа от ххх г., сторонами договора являлись физические лица: Григорьев С.И. и Рахманов И.А. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" спорного автомобиля подлежат удовлетворению на основании ст. 488 ГК РФ, поскольку ответчиком Рахмановым А.И. не были исполнены условия договора по оплате его стоимости в срок до ххх года, и не перечислена на расчетный счет истца денежная сумма по договору купли - продажи от 09 декабря ххх г., и учитывая то, что ответчик на направленную в его адрес письменную претензию истца автомобиль марки "ххх", ххх года выпуска, истцу не возвратил, то подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика Рахманова А. И. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. 25 коп., и подлежат взысканию расходы по госпошлине в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в размере ххх руб.00 коп.

Согласно материалам дела, ххх г. Григорьев С.И. выдал Рахманову И.А. расписку, по условиям которой, он взял взаймы у Рахманова И.А. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли - продажи автомобиля марки "ххх" от ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Рахмановым А.И.. которые обязуется вернуть до ххх г. после расчета Рахманова А.И. по договору.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с тем, что истец Григорьева С.И. потребовал возврата неоплаченного товара - спорного автомобиля, и Григорьев С.И. не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств возврата по данной расписке денежных средств ни Рахманову И.А., ни Рахманову А.И., то судебная коллегия, учитывая, что данные требования сторон объединены были судом в одно судебное производство, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Рахманова А. И. к Григорьеву С. И. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично и с Григорьева С. И. в пользу Рахманова А. И., в связи с уступкой права требования по договору цессии от Рахманова И.А. к Рахманову А.И. от ххх г. подлежат взысканию взятые им в долг денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб.00 коп., которые не были им возвращены на основании положений ст. 807 ГК РФ, а также подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы с Григорьева С.И. в размере ххх руб. от взысканной с него суммы ххх руб.00 коп., а в части признания встречных взаимных обязательств, совпадаюшими по сумме и о признании их взимозачетными к требованиям ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Рахманову А.И. о возврате спорного автомобиля марки "ххх" отказать, так как данные требования не основаны на требованиях закона, что не лишает стороны в порядке исполнения решения суда заключить по делу мировое соглашение, либо заявить об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Рахманова А. И. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб.60 коп., и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххх г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Рахманова А.И. - автомобиля марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх, подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Рахманову А.И. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Рахманова А.И. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Григорьеву С.И. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов и принять в этой части новое решение по делу, которым: Удовлетворить исковые требования ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Рахманову А.И. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обязать Рахманова А. И. возвратить в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" автомобиль марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх.

Взыскать с Рахманова А. И. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ххх (ххх) руб. 25 коп., и расходы по госпошлине ххх (ххх) руб.00 коп.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Рахманова А. И. к Григорьеву С. И. о взыскании суммы долга.

Взыскать с Григорьева С. И. в пользу Рахманова И. А. И. денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб.00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Григорьева С. И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Рахманова А. И. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб.60 коп. и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххх г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Рахманова А.И. в виде автомобиля марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: