Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-18503/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алесовой Г.М.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алесовой Г.М. к ООО "Трансстромсервис" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Алесова Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансстромсервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работала в ООО "Трансстромсервис" в должности инженера-лаборанта, с должностными окладом *** руб. *** г. трудовой договор с Алесовой Г.М. был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с условием о выплате компенсации в размере *** руб. Указывала, что увольнение незаконно. Кроме того, имея страховой стаж более *** лет она получала пособие по временной нетрудоспособности за период *** г.г. менее *** процентов среднего заработка, так, за периоды нетрудоспособности с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. не были произведены выплаты в полном объеме. Также ссылалась на то, что ответчик не выплатил ей указанную в соглашении о расторжении договора сумму, указанные действия работодателя причинили ей моральный вред, также по вине работодателя ей был причинен убыток.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года принят отказ от иска в части требований о признании прекращения трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе в должности инженера-лаборанта с последующим внесением записи в трудовую книжку. В указанной части производство по делу прекращено.

С учетом уточнения иска истец просила взыскать не выплаченную заработную плату за период нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб. за прохождение медицинского освидетельствования.

В судебное заседание истец Алесова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Подшивалова А.В., который на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО "Трансстромсервис" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в возражениях на иск, пояснил, что задолженность перед Алесовой Г.М. отсутствует, при увольнении были произведены все выплаты.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алесова Г.М.

Истец Алесова Г.М., а также ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бердникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: в частности, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Судом установлено, что с *** г. Алесова Г.М. работала в ООО "Трансстромсервис" в должности инженера-лаборанта, с должностными окладом при трудоустройстве в размере *** руб., а с *** года в размере *** руб. *** г. трудовой договор с Алесовой Г.М. был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с условием о выплате компенсации в размере *** руб. Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период работы у ответчика в *** г.г. длительное время являлась нетрудоспособной, имеет соответствующие листки, которые были переданы ею работодателю для оплаты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Все переданные истцом листки нетрудоспособности были оплачены работодателем в размере *** % заработка за вычетом НДФЛ, расчет произведен с учетом всех видов выплат и иных вознаграждений, выплаченных застрахованному лицу за два года, предшествующих открытию каждого из листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных листков и расчетом по каждому из них.

Так, в *** году истец была нетрудоспособна *** дня, в связи с чем ей было рассчитано и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере *** руб. *** коп., исходя из среднего дневного заработка в размере *** руб. *** коп. В *** году до момента увольнения истец была нетрудоспособна *** дней, в связи с чем ей было рассчитано и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере *** руб. *** коп., исходя из среднего дневного заработка в размере *** руб. *** коп. Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по банковской карте Алесовой Г.М., из которой следует, что за период с *** года по *** года истцу выплачено *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что весь период временной нетрудоспособности Алесовой Г.М. с 2014 года до момента увольнения, был оплачен работодателем полностью, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", определяющими порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация, определенная условиями соглашения о расторжении трудового договора в размере *** руб., что также подтверждается выпиской по банковской карте Алесовой Г.М., из которой следует, что ей было выплачено с учетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты *** рабочих дней в июне, за период с *** года по *** года *** руб. *** коп. То обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ отсутствует соответствующий код для данной выплаты, не свидетельствует о том, что такая выплата истцу не была произведена.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. - денежных средств, затраченных Алесовой Г.М. на медицинское освидетельствование, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Трансстромсервис" направляло Алесову Г.М. на медицинское освидетельствование, либо оно было обязательным в связи с имевшимися между сторонами трудовыми отношениями.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования Алесовой Г.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные требования были рассмотрены при вынесении решения Хорошевским районным судом г. Москвы от *** года.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Алесовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алесовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: