Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-18509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Стрельцова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Академии управления МВД России и Гордиенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать,

установила:

Стрельцов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Академии управления МВД России компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, перенесенные унижения, служебное и общественное воздействие и порицание, повлекшие за собой нарушение его чести и достоинства и деловой репутации на службе, в размере *руб., просил опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию принесением публичного извинения, подтвержденного после этой процедуры письменно составленным официальным документом, подписанным Стрельцовым В.В. и * Академии управления МВД России Гордиенко В.В. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом * Академии управления МВД России *В.В. Гордиенко от *года N * на него наложено дисциплинарное взыскание "*", в приказе указано, что проведенной служебной проверкой от *года установлен факт грубого нарушения Стрельцовым В.В. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с *года по *года, что не соответствует действительности

Истец Стрельцов В.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении истца в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчиков Академии управления МВД России и *Академии МВД России *полиции Гордиенко В.В. по доверенности Засимкин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Стрельцов В.В., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Стрельцов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Галкина Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные ответчиком письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Стрельцова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой и судебной телефонограммой.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца Стрельцова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе подтверждающие направление судебной повестки в его адрес.

В материалах дела имеется телефонограмма от *г. о рассмотрении дела судом *г. в *и из которой следует, что телефонограмму принял представитель Стрельцова В.В., без указания фамилии, имени и отчества данного лица. При этом в материалах гражданского дела отсутствует доверенность либо ее копия на представление интересов Стрельцова В.В. каким либо лицом, в том числе сам иск подписан Стрельцовым С.С., ранее в судебном заседании * г. интересы Стрельцова В.В. никто не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Стрельцов В.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, *полиции Стрельцов В.В. на основании приказа Академии от * года N *был зачислен *заочной формы обучения на * факультет. Приказом Академии от *года N *переведен на очную форму обучения со *года. С указанной даты с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанный истцом и начальником Академии. По факту отсутствия Стрельцова В.В. в служебное время по месту службы в период с * по *года проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Академии от *года N *на Стрельцова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание - *за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением *районного суда г. Москвы от *года, вступившем в законную силу *г., разрешены исковые требования Стрельцова В.В. об отмене незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязании восстановить упущенные права, в которых истец просил отменить приказ *Академии управления МВД России *полиции Гордиенко В.В. от *года N *о наложении дисциплинарного взыскания в виде *на *полиции Стрельцова В.В. В удовлетворении иска отказано на том основании, что наложение на Стрельцова В.В. дисциплинарного взыскания произведено законно и обоснованно, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из текста искового заявления и объяснений Стрельцова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение к истцу, посягательство и осквернение ответчиком его чести, достоинства и деловой репутации, а также обязанность опровержения сведений, их порочащих, основано как на приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также на фактах которые имели место как до вынесения приказа, так и после него.

Так истец полагает, что ответчик неправомерно вызвал его в первой декаде *г. на аттестационную комиссию Академии, неправомерно предъявил претензии, связанные с диссертацией, участие истца на аттестационной комиссии, по его мнению является неопровержимым и бесспорным фактом распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; также бесспорным фактом в подтверждение распространения сведений является отказ Академии в направлении личного дела по запросу Белгородского института; нарушение процедуры проведения служебной проверки, отсутствие возможности подать рапорта на имя *Академии В.В.Гордиенко; рассылка приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" по службам и подразделениям Академии; формальный ответ на его рапорт от *г.; доведение приказа до сведения его коллег по адъюнктуре на сборе личного состава до вступления решения об оспаривании приказа в законную силу; несоответствие действительности сведений в предписании Академии от *г. N *, а именно: указание на то, что Стрельцов В.В. направляется в распоряжение УМВД России по *области для дальнейшего прохождения службы и время прибытия к месту назначения составляет *г.; намеренное направление ответчиком *г. личного дела истца из Академии в УМВД России по *области вопреки письму ДТ МВД России, направленному в Академию в *г.

Таким образом, исходя из текста заявления и объяснений истца следует, что фактически Стрельцов В.В. заявляя требование о защите чести и достоинства и деловой репутации, ссылается на незаконность действий ответчика в рамках трудовых правоотношениях. Просит опровергнуть сведений, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в служебных документах и которые непосредственно были связаны с прохождением им службы в правоохранительных органах, в связи с чем они не могут рассматриваться как порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, для обжалования и оспаривания данных сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, к каковым очевидно относится приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки и ее результаты, правомерность проведения аттестации в указанный истцом период, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельцова В.В. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и производные требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, перенесенные унижения, служебное и общественное воздействие и порицание, повлекшие за собой нарушение его чести и достоинства и деловой репутации на службе в размере *руб. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до всего личного состава, основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, не является. Законность вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания подтверждено решением *районного суда г. *от *г., вступившем в законную силу *г.

Изложенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем его требования нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Академии управления МВД России и Гордиенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: