Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-18521/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Прохорова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инструктора по спорту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации за отработанные выходные и праздничные дни в двойном размере от среднего заработка в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 07.11.2007 г., в должности инструктора по спорту с 01.03.2015 г. Приказом N *** от 07.08.2015 г. был уволен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по тем основаниям, что имеет судимости: по приговору *** н/с г. Москвы от ***.1995 г., которым осужден по ст. 192.1, ч.2 ст. 206 УК РСФСР и по приговору *** районного суда г. Москвы от ***.2003 г., которым осужден по ст. 115 УК РФ. В настоящее время судимости погашены. Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Прохоров А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прохорова А.В. и его представителя по доверенности Шабановой И.А., возражения представителя ответчика по доверенности Рыкова Ю.С., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.11.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 221, по условиям которого истец был принят на работу в ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы на должность главного специалиста; дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 07.11.2007 г. истец переведен на работу в отдел спортивно-массовой работы и пропаганды физической культуры и спорта, который впоследствии был переименован в отдел спортивно-массовой работы; дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. N *** к трудовому договору, истец переведен на работу в структурное подразделение отдел спортивно-массовой работы на должность инструктора по спорту.

Приказом N ***от 07.08.2015 г. трудовые отношения с Прохоровым А.В. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужила поступившая в адрес работодателя справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что в отношении Прохорова А.В. имеются данные о наличии судимостей по ст. ст.ст. 192.1, ч.2 ст. 206 УК РСФСР, ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором *** н/с г. Москвы от 11.09.1995 г. Прохоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 192.1, ч.2 ст. 206 УК РСФСР, приговором *** районного суда г. Москвы от ***2003 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья личности, общественной безопасности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Прохорова А.В. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверялся вопрос о переводе истца на другую работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы, учитывая, что как следует из Устава ответчика, работа в указанном учреждении связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истец регулярно контактировал с детьми, осуществляя профессиональную деятельность в сфере детско-юношеского спора, имели место случаи агрессивного поведения истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Прохорова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в указанной части в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что в настоящее время им получено решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, основанием для признания незаконным увольнения истца и удовлетворению его требований в указанной части не являются, поскольку истец имеет погашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления ч.2 ст. 206 УК РСФСР, тогда как положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что оплата истцу за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем в полном объеме, тогда как, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, на момент вынесения судом решения у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате выходные и праздничных дней в размере *** коп., которая была выплачена истцу вместе с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ только 06.06.2016 г.

Таким образом, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен в размере ***руб., в связи с решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные работодателем приказы о премировании не могут расцениваться как оплата за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста данных приказов усматривается, что начисление денежных средств производится именно за работу в выходные и праздничные дни.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы в пользу Прохорова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Прохорова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: