Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-18522/16

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области

на решение Пресненского районного суда года Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасановой А.М. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным приказа, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в части приказ ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 10 февраля 2015 года N 44 об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Гасановой А.М.

Возложить обязанность на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области повторно рассмотреть заявление Гасановой А.М. о постановке на учет для получения единовременной субсидии.

В остальной части иска отказать,

установила:

Гасанова A.M. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным приказа об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Кузьминов М.А. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области по доверенности Кравцова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузьминова М.А. и представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области Кравцовой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Гасанова A.M. работает в должности руководителя клиентской службы "Бирюлево Западное" Управления по приему населения ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года Гасановой А.М. было подано заявление о принятии на учет для получения единовременной субсидии в территориальную подкомиссию ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов предоставления работникам единовременных субсидий по месту работы работника. На заседании Подкомиссии Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 19 января 2015 года было принято решение отказать в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в том числе Гасановой A.M. На основании принятого на заседании решения Подкомиссии Отделения ПФР по г. Москве и Московской области был издан приказ N 44 от 10 февраля 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в том числе Гасановой A.M. Письмом ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 12 февраля 2015 года N АА-09/6580 истцу было сообщено об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения со ссылкой на прилагаемую выписку из приказа от 10 февраля 2015 года N 44 без указания причин и оснований отказа. Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N 225п утвержден Порядок и условия предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году(далее Порядок). Согласно п. 4 Порядка принятие работника на учет для получения единовременной субсидии осуществляется на основании заявления работника, представляемого в соответствующую подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления работникам единовременных субсидий по месту работы работника (Территориальную подкомиссию, формируемую в территориальных органах ПФР, Подкомиссию Исполнительной дирекции ПФР, формируемую в Исполнительной дирекции ПФР, для рассмотрения вопросов предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения руководству ПФР, работникам аппарата при руководстве ПФР, Исполнительной дирекции ПФР, Ревизионной комиссии ПФР). В соответствии с п. 10 Порядка возможность отказа в постановке работника на учет допускается в случаях, если документы, полученные по результатам проведенной Подкомиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки работника на учет для получения единовременной субсидии, и (или) содержат информацию о том, что работник ранее получал единовременную субсидию на приобретение жилого помещения из средств бюджета ПФР и (или) о том, что работник совершал действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка. Вместе с тем основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения согласно ответу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 23 сентября 2015 года послужило непредставление истцом документов: выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл. ***, в котором истец зарегистрирована. Однако из материалов дела усматривается, что истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 Порядка, в том числе, домовая книга на указанное помещение по адресу: Смоленская обл. ***, содержащая все сведения, аналогичные содержащимся в выписке из домовой книги и финансово-лицевом счете. Кроме того, из представленной в материалы дела справки Главы администрации Духовщинского района Смоленской области,**** следует, что Администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области услуги на выдачу выписок из Домовой книги на частное домовладение по выше указанному адресу и копии финансового лицевого счета не предоставляет. Учитывая изложенное, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание приказа N 44 от 10 февраля 2015 года в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Гасановой A.M., не основано на законе, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в части, с возложением на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области обязанности рассмотреть заявление Гасановой A.M. о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку для восстановления нарушенных прав Гасановой A.M. ГУ-Отделение Пенсионного РФ по г. Москве и Московской области должно рассмотреть по существу заявление о предоставлении Гасановой A.M. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Также суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требование Гасановой A.M. о признании незаконным протокола заседания Подкомиссии N 1 от 19 января 2015 года, поскольку данный документ не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия. Данный документ является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных подкомиссией. Указанный протокол сам по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, а также изменяющих или нарушающих права, законные интересы истца. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предоставлении истцом всех необходимых документов для постановки на учет, что не было, по мнению стороны ответчика, учтено судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда года Москвы от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: