Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Селивановой Яны Викторовны

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Селивановой Я.В. к Пицхелаури А.В. о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пицхелаури А.В. к Селивановой Я.В. о нечииении препятствий в пользовании машино-местами, определении порядка пользования машино-местами - отказать.

установила:

Селиванова Я.В. обратилась в суд с иском к Пицхелаурй А,В. о признании доли в праве собственности на машино-места незначительными, признании права собственности на машино-места с выплатой компенсации стоимости долей.

В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. является Пицхелаури А.В. Согласно отчета N АНО "Центрэкспертиза" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. составляет ...руб.

Селиванова Я.В. также является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. Собственником иной 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. является Пицхелаури А.В. Согласно отчета N АНО "Центрэкспертиза" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м. составляет ...руб.

Истец указала, что Пицхелаури А.В. не пользуется и не имеет намерений пользоваться спорными машино-местами, проживает в другом округе Москвы, большую часть времени находится в Англии, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет.

Просила суд признать доли в праве собственности (по 1/3) на машино-места N ..., ... по адресу: г. Москва, ул. ... и комната 13, принадлежащие Пицхелаури А.В., незначительными; признать за Селивановой Я.В. право собственности на указанные доли (по 1/3 доли в каждом) на машино-места, с выплатой Пицхелаури А.В. соответствующей денежной компенсации.

Пицхелаури А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Селивановой Яне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании машино местами, определений порядка пользования, указав, что помимо машино-мест N ..., ... Пицхелаури А.В. является также собственником 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ... по адресу: г. Москва, ул. ...по адресу: г. Москва, ул. _ 1, площадью ...кв.м.

Таким образом, всего в трех машино-местах, общая площадь принадлежащего Пицхелаури А.В. имущества составляет ...кв.м. и не может быть признана незначительной. Селиванова Я.В. и Пицхелаури Г.В. по своему усмотрению на протяжении 6 лет используют машино-места N ..., ..., чинят Пицхелаури А.В. препятствия в пользований принадлежащими ей 1/3 долями, в праве собственности на указанные машино-места.

Просила суд обязать Селиванову Я.В. не чинить Пицхелаури А.В препятствий в пользовании машино-местом N ..., расположенном по адресу: г. Москва, ул_; определить между Пицхелаури А.В. и Селивановой Я.В. порядок пользования машино-местами N ... и N ..., закрепив за Пицхелаури А.В. в пользование

машино-место N ..., площадью ...кв.м. за Селивановой Я.В. - машино-место N..., площадью _ кв.м.

Селиванова Я.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования подержал.

Пицхелаури А.В., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо Клименко А.В. в суд явился, поддержал встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Селиванова Я.В.

В судебное заседание не явились стороны Селиванова Я.В. и Пицхелаури А.В., извещены, доверили представление своих интересов представителям в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя Селивановой Я.В. по доверенности Данилова С.С., представителя ответчицы Пицхелаури А.В. о доверенности Тайгуова А.М., третье лицо - Клименко А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванова Я.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., комната ..., площадью ...кв.м.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., комната ..., площадью ...кв.м. является Пицхелаури А.В.

Селиванова Я.В. также является собственником 2/3 долей в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., площадью ...кв.м.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул..., площадью ...кв.м. является Пицхелаури А.В.

Согласно отчета N АНО "Центрэкспертиза" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ... составляет ...руб.

Согласно отчета N АЛО "Центрэкспертиза" стоимость 1/3 доли в праве собственности на машино-место N ... составляет ...руб.

Указанные денежные средства в счет обеспечения исковых требований Селивановой Я.В. перечислены на счет Управления судебного Департамента в г. Москве, о чем суду представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1,2 ст. ...4 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 и. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/3 доли в праве собственности на каждый гаражный бокс (N ..., N ...) Пицхелаури А.В. не давала, указав при этом, что она имеет существенный интерес в пользовании данными гаражами, правовых оснований к понуждению Пицхелаури А.В. к принятию денежной компенсации в заявленном размере, не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N ...2-00 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требования о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ПК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной Компенсаций истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласи частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ПК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как установлено судом, Пицхелаури А.В. не заявляла требований о выделе ее доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, согласно материалов дела, Пицхелаури А.В. оформила доверенность и предоставила право пользования машино-местом N ... в подземном паркинге жилого дома по адресу: г. Москва, ул. _ - Клименко А.В.

Из справки Председателя правления ТСЖ ВСК "Бастион" следует, что Клименко А.В. в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно производит оплату машино-места N ... в подземном паркинге жилого дома по адресу: г: Москва, ул...в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Пицхелаури А.В. пользуется принадлежащим ей имуществом путем предоставления права пользования третьему лицу.

Доказательств отсутствия существенного интереса к имуществу у Пицхелаури А.В. Селивановой Я.В. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Селивановой Я.В. о признании долей незначительными и признании права собственности на машино-места судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст....7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст....7 ПС РФ предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., имеет площадь ...кв.м., машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., имеет площадь ...кв.м. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что выделить каждому сособственнику часть жилого помещения, соответствующую его доле - невозможно, в связи с чем определить порядок пользования, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске в этой части.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд отказал Пицхелаури А.В. в удовлетворении иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании машино-местами, поскольку ею не представлено доказательств чинения со стороны Селивановой Я.В. препятствий в пользовании спорным имуществом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Толкование норм материального права, которое приводится в апелляционной жалобе, дано судом в решении. Оснований к иному толкованию права судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией также учитывается, что Пицхелаури А.В. принадлежат на праве собственности три доли по 1\3 в трех машино-местах, в которых собственником 2\3 доли является Селиванова Я.В. При указанных обстоятельствах имеется возможность решить вопрос собственности иным порядком, в связи с чем оснований для признания долей, принадлежащих Пицхелаури А.В. незначительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от ... декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи