Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Захарцева А.А., Кохан С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Огурцова Сергея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Огурцова ** страховое возмещение - в размере **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере ** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере ** рублей, всего -** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.,

установила:

Огурцов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме ** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., указав, что 04 октября 2014 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер VIN: **, государственный регистрационный ** по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на сумму ** руб. (полис серии **). Срок действия договора с 04 октября 2014 года по 03 октября 2015 года, страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Огурцов С.И.. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ***руб. по каждому страховому случаю.

Во время действия договора в период времени с 18 ч. 40 мин. 29 марта 2015 года по 20 ч. 00 мин. 31 марта 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: *** тайно похитило автомобиль истца.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 09 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с вышеуказанным истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

02 сентября 2015 года в выплате страхового возмещение было отказано, в связи с тем, что в нарушение п. 9.1. ст. 18 Правил страхования истцом не было представлено свидетельство о регистрации ТС, похищенное вместе с автомобилем.

Полагая данный отказ незаконным, истец 24 сентября 2015 года отказался в пользу ответчика от принадлежащего ему застрахованного автомобиля, настаивая на выплате страхового возмещения, согласно полису КАСКО за вычетом безусловной франшизы в размере ** руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что 21 октября 2015 г., после обращения в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не полностью в сумме ** руб., просил размер неустойки не снижать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Захарцев А.А., Кохан С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Огурцова С.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Огурцова С.И. по доверенности Снытикова Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 422, 961, 963, 964, 948, 395, 151, 1101 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 октября 2014 г. между Огурцовым С.И. и СПАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер VIN: **, государственный регистрационный знак ** по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на сумму ** руб. (полис серии АА N **). Срок действия договора с 04 октября 2014 года по 03 октября 2015 года, страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Огурцов С.И.. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере **руб. по каждому страховому случаю.

Во время действия договора в период времени с 18 ч. 40 мин. 29 марта 2015 года по 20 ч. 00 мин. 31 марта 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г** тайно похитило автомобиль истца. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 09 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 апреля 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

02 сентября 2015 года в выплате страхового возмещение было отказано, в связи с тем, что в нарушение п. 9.1. ст. 18 Правил страхования истцом не было представлено свидетельство о регистрации ТС, похищенное вместе с автомобилем.

Полагая данный отказ незаконным, истец 24 сентября 2015 года отказался в пользу ответчика от принадлежащего ему застрахованного автомобиля, настаивая на выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы согласно полису КАСКО за вычетом безусловной франшизы в сумме ** руб., а 29 сентября 2015 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил.

19 октября 2015 года после подачи Огурцовым С.И. искового заявление ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** мотивировав неполную выплату тем, что страховая выплата была произведена с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования, предусмотренного условиями договора страхования, за вычетом стоимости ремонта незаявленных повреждений, с удержанием страховой премии соразмерно увеличению риска страхователя.

Вместе с тем, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора (полис серии АА N **) не следует, что стороны заключили его на условиях изменяющейся страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена в полном объеме за вычетом ** руб. предусмотренной договором безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в размере ** руб., суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный срок, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. за период с 17 мая 2015 г. по 19 октября 2015 года за 243 дня просрочки, согласившись с расчетом истца. Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у не имелось.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были причине нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что ответчик произвел частичную выплату истцу, а штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в пользу Огурцова С.И. были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного действующим договором страхования, поскольку при обращении истец не представил свидетельство о регистрации ТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку освобождение страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрено только законом, однако такого основания для освобождения от ответственности по выплате страхового возмещения в результате хищения ТС, как непредоставление страховщику свидетельства о регистрации ТС законом не предусмотрено.

Также представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными, однако поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору страхования, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: