Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитным обязательствам в сумме _ долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстигнеева С.В. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора и признании его условий частично недействительными отказать,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере. Свои требования истец обосновал тем, что 15 сентября 2015 года Евстигнеев С.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты ..., в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет в долларах США, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления Евстигнеев С.В. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", понимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте станут действия АО "Банк Русский Стандарт" по открытию счета карты, а также то, что размер процентов за пользование кредитом составит 26 % годовых и размер лимита будет определен истцом самостоятельно, при этом размер лимита, установленного в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать ...долларов США. Акцептовав оферту Евстигнеева С.В. о заключении договора о карте путем открытия счета карты, АО "Банк Русский Стандарт" в исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту .... 23 сентября 2010 года ответчик получил данную карту на руки.

Евстигнеев С.В. неоднократно совершал за счет предоставленного истцом кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Однако он нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В этой связи АО "Банк Русский Стандарт" потребовал погашения ответчиком задолженности в срок до 20.01.15, сформировав 21.12.14 заключительный счет-выписку. Поскольку Евстигнеев С.В. задолженность не погасил, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Евстигнеева С.В. задолженность по договору о карте в общей сумме ...долларов США, в том числе 34 350,56 долларов США - сумму непогашенного кредита, 4 486,5 долларов США - сумму непогашенных процентов, 230 долларов США - сумму платы за годовое обслуживание карты, 6 797,67 долларов США - сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору за 87 дней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590,51 руб.

Евстигнеев С.В. подал встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от 15.09.10, признании пунктов кредитного договора в части начисления и удержания платы за обслуживание карты и платы за выдачу денежных средств, установлении очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, включения в договор пункта об одностороннем изменении условий договора, пункта о выборе подсудности недействительными, снижении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных денежных средств в счет платы за выдачу денежных средств в размере ...руб. за выпуск и обслуживание карты в размере ...руб., итого ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Цвиркун С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Евстигнеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду предоставил письменные возражения на первоначальный иск, содержание которых аналогично содержания встречного искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евстигнеев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной ответчик Евстигнеев С.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Захарова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что договор N ... о предоставлении и обслуживании карты ... между АО "Банк Русский Стандарт" и Евстигнеевым С.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на ее имя банковский счет N ..., используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету N ....

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам "Русский Стандарт вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до 20.01.2015 года.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки.

На момент предъявления ответчику заключительного требования, сумма задолженности по кредиту составила ...долларов США, в том числе: _ долларов США - сумма непогашенного кредита, _ долларов США - сумма непогашенных процентов, 230 долларов США - сумма платы за годовое обслуживание карты, _ долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору за 87 дней. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 432-434, 438, 309-310, 421, 809-810, 333, 153-154, 178, 166-168, 450, 151 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _ долларов США.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Евстигнеевым С.В. в обоснование встречного иска не приведено ни одного из условий, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Евстигнеева С.В. о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор заключен в надлежащей форме, в установленном порядке не оспорен. Все условия кредитного договора сторонами были заранее оговорены и в письменном виде согласованы.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены и включены в основной долг по кредиту комиссии за снятие наличных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.

Довод жалобы о несогласии в отказе суда о взыскании компенсации морального вреда так же не обоснован, поскольку факт причинения морального вреда ответчику не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: