Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе Рылеевой на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Барбаумова в пользу Рылеевой в счет судебных расходов по настоящему делу *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части требований Рылеевой отказать,
установила:
13 января 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N ***, в соответствии с которым с Барбаумова в пользу Рылеевой взыскано в общем размере ***рубль *** копейка, из которых сумма удовлетворенного иска составляет ***рублей, что соответствует 40.04 % от суммы первоначально заявленного требования. Оставшуюся сумму *** рублей составляет возмещенная истцу государственная пошлина.
Решение вступило в законную силу ***года.
***года Барбаумовым подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому судом ***года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истец Рылеева обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме ***рублей и комиссии *** рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрение дела в сумме ***рублей.
Представитель Рылеевой , адвокат Михеев в суд явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что с *** года у него с Рылеевой было другое соглашение по другим делам, но по нему она в ***года оплатила ему за ведение этого дела ***рублей, другие две суммы по 10 000 рублей каждая были оплачены ему за участие в этом деле в апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления Барбаумова о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельства, в удовлетворении которого ему было отказано.
Представитель ответчика Барбаумова- Барбаумова по доверенности в суд явилась, полагала, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению только в части суммы за проведение экспертизы в размере ***рублей, что соответствует 40,04 % удовлетворенной части требования по делу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Рылеева.
В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма ***рублей ***копейки является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем истца услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, неправомерно взыскал расходы на представителя применительно к ст.98 ГПК РФ, в то время, как должен был использоваться критерий разумности применительно к ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Основания и порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 88, 94, 98 - 103). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все внесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Травила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных 1рав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию гумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции правильно установлена в размере 19 539 рублей 52 копейки пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что в свою очередь также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.