Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Елисеева С.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Елисеева С.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года по делу по иску Детушева Г.И. к Елисееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения - вернуть Елисееву С.Г.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, вынесенным по делу N***, исковые требования Детушева Г.И. к Елисееву С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены.

*** года судом изготовлено по делу мотивированное решение и дело сдано в гражданскую канцелярию суда.

*** года, то есть за пропуском срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ответчиком Елисеевым С.Г. в суд подана апелляционная жалоба (л.д.33-34).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Елисеев С.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая ответчику поданную апелляционную жалобу, суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом, суд правильно исходил из того, что поданная ответчиком в суд *** г. апелляционная жалоба, подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что апелляционную жалобу ответчик подал в суд лишь *** года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения суда ответчик суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил, уважительных причин пропуска срока не указал. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.321 и ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы, а, следовательно, оснований к отмене состоявшегося определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи