Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Сычева Р.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сычева Р.Н. в пользу Евдокимовой Е.А. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от *** года денежные средства в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

установила:

Истец Евдокимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сычеву Р.Н.. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указывая, что *** г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере *** руб., которые обязался выплачивать ** числа каждого месяца по *** руб. до полного погашения долга, т.е. до *** года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг суммы денег к *** года, направленное ему письмом с уведомлением, не ответил и деньги не вернул. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить задолженность, однако он отказывался это сделать. В настоящий момент задолженность ответчика составляет *** руб. основного долга (л.д.**).

Истец Евдокимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Сычев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**), представил в суд письменный отзыв (л.д.***), в котором указал, что исковые требования признает в полном объем, при этом, просил взыскать с него денежные средства из расчета *** руб. ежемесячно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сычев Р.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд первой инстанции не учел его просьбу, указанную в письменном отзыве о взыскании с него денежные средства указанных в исковом заявлении из расчета *** руб. ежемесячно в счет погашения долга, согласно представленного им трудового договора.

Ответчик Сычев Р.Н. и истец Евдокимова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела, пояснений истца и долговой расписки следует, что между истцом Евдокимовой Е.А. (займодавец) и ответчиком Сычевым Р.Н. (заемщик) *** г. был заключен договор займа, по которому Евдокимова Е.А. предоставила Сычеву Р.Н. в займ денежные средства в сумме *** руб., а Сычев Р.Н. обязался возвратить указанную сумму займа путем выплаты *** числа каждого месяца *** руб. до полного погашения займа в размере *** руб.

Таким образом, сумма займа подлежала возврату не позднее *** г.

Факт передачи истцом и получения ответчиком *** года суммы займа в размере *** рублей подтверждается распиской ответчика от *** г., выданной ответчиком истцу, оригинал которой представлен суду, исследовался судом и находится в материалах дела (л.д.*). Не доверять указанной расписке у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа и получения ответчиком от истца *** руб. ответчиком не оспаривался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, и положений ст.ст.309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере *** руб. ответчиком истцу возвращена не в полном размере, учитывая, что задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения и разрешения дела составила *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел просьбу ответчика, указанную в письменном отзыве на иск, о взыскании с него в счет погашения долга денежных средств, указанных в исковом заявлении, из расчета *** руб. ежемесячно, согласно представленного им трудового договора, основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи