Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аншина П.С. сумму страхового возмещения *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

установила:

Аншин П.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере - *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** г. по *** г. (день обращения в суд) в размере - *** руб. ** коп., штрафа в размере *** руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса - *** руб. (л.д. ***), мотивируя требования тем, что *** г. в результате виновных действий водителя *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м "***", г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** .

ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении а/м "***", г.р.з. ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что не соответствует полному возмещению причинного вреда. Согласно экспертных заключений и отчета ООО "Эксперт Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. ** коп., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Поскольку страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд его иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Липин Н.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о рассмотрении спора (л.д.**); из представленных возражений относительно заявленных исковых требований следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения, согласно которого доаварийная стоимость ТС составляет *** руб., стоимость ГОТС - *** руб., в соответствии с Единой методикой; истцом размер требований не доказан, в представленных документах при определении стоимости восстановительного ремонта ТС многие показатели явно завышены; не имеется оснований для возмещения расходов на досудебную экспертизу, а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, и, в любом случае штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, нотариальные расходы превышают размер установленной государственной пошлины за технические нотариальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ***, считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нормам материального и процессуального права. Полагает, что взыскание страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов является незаконным, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению. Также указывает, что ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения до предоставления экспертного заключения выполненного в соответствии с требованиями законодательства, поскольку проверка проведенная специалистами ЗАО "Технэкспо" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики.

Определением суда от *** года произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (л.д.***).

Представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Аншина П.С. по доверенности ***, в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Истец Аншин П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности *** и представителя истца Аншина П.С. по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 309, 310, 931, 963-964, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Аншина П.С. и а/м "***", г.р.з. *** , под управлением водителя *** .

Материалами дела подтверждается, что автомобиль "***" г.р.з. *** получил значительные повреждения в результате аварии.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ***, допустившей нарушение п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. (л.д.***); в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность *** при управлении ТС "***", г.р.з. *** , на момент причинения вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО (полис ССС N ***); на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО и полиса ОСАГО максимальный размер страховой выплаты при наступлении данного страхового случая составляет не более *** руб. в пользу одного потерпевшего.

Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что *** г. Аншин П.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ООО "Росгосстрах" на основании акта осмотра ЗАО "Техноэкспро", согласно которого ТС не подлежит ремонту (л.д.**), осуществил *** г. выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб., с чем истец не согласился и обратился в суд, поскольку в добровольном, досудебном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения истцу.

Согласно экспертных заключений и отчета ООО "Эксперт Гарант" от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - *** руб. ** коп., рыночная стоимость автомобиля (доаварийная) составляет - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (л.д.***).

Экспертами установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, вывод суда о том, что размер причинного вреда надлежит определить как разницу между стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, является правильным.

Не доверять представленному отчету суд оснований не нашел обоснованно, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

*** г. истец обратился с претензий о пересмотре убытка и доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения (л.д.***), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции указал, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, не может быть признан законным, поскольку ответчик, в обоснование выплаты страхового возмещения в размере *** руб., не предоставил экспертное заключение, на которое ссылается в возражениях на исковые требования, указывая, что доаварийная стоимость ТС составляет *** руб., а стоимость ГОТС - *** руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" в неполном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), так как размер причинного ущерба на основании отчета ООО "Эксперт Гарант", при наступлении данного страхового случая, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" несвоевременно и не в полном размере было выплачено страховое возмещение истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная судом неустойка, составляющая согласно расчету суда сумму *** руб. ** коп., явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства. В связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до *** руб., которую и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции при определении порядка исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правильно руководствовался положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с суммы *** руб. до *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Учитывая положения ст.ст.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика были нарушены законные права истца как потребителя, а также, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в должном размере удовлетворены не были, доплата страхового возмещения произведена не была, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение требований истца в части, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., а также о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит действующему законодательству, вынесено с нарушением нормам материального и процессуального права, что экспертное заключение представленное истцом, было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: