Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Митракова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Митракова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89780518 в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Митракову А.В. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N 89780518. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Митракову А.В. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец направил в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем просил взыскать задолженность по договору о карте в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Митраков А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Митраков А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Митраков А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении от 29.05.2011 ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что 29.05.2011 между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор N 89780518 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условиям ответчик взял на себя обязательство своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с нарушением ответчиком условий договора - неразмещением к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте суммы минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, за ним образовалась задолженность в размере *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность указанной суммы задолженности; свой расчет суммы задолженности также не представлен.

Банк направил Митракову А.В. заключительный счёт-выписку с указанием размера задолженности и даты оплаты до 08 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 89780518 о предоставлении и обслуживании карты в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности заявить ходатайство о снижении размера взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как подтверждается материалами дела, ответчик извещался судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному Мираковым А.В. в заявлении от 29.05.2011.

Судом нормы процессуального права не нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена. Конверт с извещением вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Митраков А.В. надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Следует отметить, что при сумме задолженности по основному долгу- *** рубля, сумме непогашенных процентов -*** рублей, суммы начисленных неустоек ( за неуплату процентов - *** рублей, за просрочку оплаты задолженности - *** рублей) соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком до настоящего времени обязанность по оплате суммы основного долга и процентов не исполнена.

Иных правовых доводов, влекущих за собой в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи