Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Малышева В.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску путем снятия ареста с денежных средств Малышева В.В., находящихся на счетах в АК "Трансстройбанк" (АО), в том числе на счете ..., отказать.

установила:

Определением суда от 25 февраля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Малышева В.В., находящиеся на счетах в АКБ "Трансстройбанк" (АО), в том числе на счете N ....

В ходе рассмотрения дела по существу Малышев В.В. обратился к суду с заявлением, просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест со счета N..., открытого в АКБ "Трансстройбанк" (АО) в связи с тем, что указанный счет используется для ведения расчетов ИП Малышева В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Малышев В.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышева В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, решение по делу не вынесено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на счет ИП Малышева В.В. фактически приостанавливает коммерческую деятельность ИП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наложение обеспечительных мер не ограничивает осуществление предпринимательской деятельности Малышева В.В., поскольку арест денежных средств на спорном счете не лишает ответчика осуществлять расчеты в иной форме.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Малышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: