Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-18763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Бежиной А.С., Макарышкиной Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать Бежину А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Бежину А.С. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарышкиной Н.А.в пользу Бежиной А.С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Макарышкина Н.А. обратилась в суд с иском к Бежиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М.А., к УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. В этой квартире в *** году была зарегистрирована внучка нанимателя О.М.А., а *** года - *** нанимателя Бежина А.С. Однако указанные лица были зарегистрированы в квартире формально, в квартиру не вселялись, проживали по другому адресу в г. ***. В *** году брак между сыном нанимателя О.А.В. и Бежиной А.С. расторгнут, а *** года О.А.В. умер. Поскольку Бежина А.С. и Осипова М.А. в спорную квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют, общее хозяйство с нанимателем не ведут, членами ее семьи не являются, услуги ЖКХ не оплачивают, просила суд признать Бежину А.С. и несовершеннолетнюю О.М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять их с регистрационного учёта.

Представитель истца по доверенности Куликов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бежиной А.С. по доверенности Пантюшина О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третьи лица Локов Э.Р., Локов Р.Х., Локова С.К., Локова С.Р., Князева М.С., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Бежина А.С. по доводам своей апелляционной жалобы и Макарышкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Куликовым М.Г.

Бежина А.С., Макарышкина Н.А., представители УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Локов Э.Р., Локов Р.Х., Локова С.К., Локова С.Р., Князева М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бежиной А.С. по доверенности Пантюшиной О.В., представителя Макарышкиной Н.А. по доверенности Куликова М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** года на основании ордера N ***от *** года Макарышкина Н.А. вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: *** с ***О.А.В. и *** О.И.В.

Осипов А.В. зарегистрировал брак с Бежиной А.С. и *** года у них родилась дочь О.М.А., которая была зарегистрирована по месту жительства отца ***года. Бежина А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года N*** приобрела в собственность ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, площадью *** кв.м, однако была зарегистрирована в спорной квартире *** года.

Разрешая требования истца Макарышкиной Н.А. о признании Бежиной А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд применил ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в числе которых показания свидетелей Д.Н.В., М.Е.В., Ф.А.В., утверждавших, что Бежина А.С. в спорной квартире с супругом не проживала, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Бежина А.С. не приобрела право пользования этим жилым помещением, поскольку в него не вселялась, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Разрешая аналогичные требования в отношении несовершеннолетней Осиповой М.А., суд проанализировал ст. ст. 55, 56, 63 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что факт регистрации ребенка в спорной квартире по месту жительства отца свидетельствует об осуществлении родителями своих обязанностей по обеспечению О.М.А. жилым помещением, что соответствует интересам ребенка, а поскольку несовершеннолетняя в силу своего возраста не в состоянии самостоятельно осуществлять свои жилищные права, суд пришел к верному выводу о том, что факт невселения родителями несовершеннолетней в спорную квартиру не влечет ограничение установленных законом жилищных прав О.М.А. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о признании О.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости, взыскал с истца Макарышкиной Н.А. в пользу ответчика Бежиной А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. и на оплату нотариальных услуг в размере **руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании несовершеннолетней Осиповой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, Макарышкина Н.А. в апелляционной жалобе указала, что поскольку Бежина А.С. в ее квартиру не вселялась, следовательно, и ее дочь О.М.А. также не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда в отношении ответчика О.М.А. основаны не только на фактических обстоятельствах дела, но и нормах жилищного и семейного законодательства, правильно истолкованных и примененных к спорным правоотношениям.

На момент разрешения спора О.М.А. исполнилось ***лет, отец девочки умер, когда она была в возрасте *** лет, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ребенка реальной возможности осуществлять свои жилищные права в отношении спорной квартиры является обоснованным.

Бежина А.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что суд установил факт ее вселения в спорную квартиру, но сделал противоречивый вывод о том, что она право пользования этим жилым помещением не приобрела.

Между тем, суд в решении не привел доказательств вселения Бежиной А.С. в спорную квартиру, решение суда такого вывода не содержит. Все допрошенные судом свидетели показали, что Бежина А.С. не проживала по адресу: ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бежина А.С. не представила суду доказательств вселения ее в спорную квартиру, а ее утверждения о вселении являются голословными. Материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие, что оплату коммунальных услуг по спорной квартире систематически производила наниматель Макарышкина Н.А.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены ответчику судом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бежиной А.С., Макарышкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи