Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-18765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО "***" - удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "***" сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме ** рублей.

Обратить взыскание на *** доли в праве собственности К.Е.В. и Р.Ю.Е. на квартиру по адресу: ***, принадлежащие К.Е.В. и Р.Ю.Е., в равных долях, по *** доли в праве за каждым, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "***" расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать с Р.Ю.Е. в пользу ООО "***" расходы по оплате госпошлины *** рублей.,

установила:

Истец ООО "****" обратилось в суд к ответчикам К.Е.В. и Р.Ю.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме ** руб., процентов за пользование займом в сумме ** руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере *** руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчикам в равных долях, по *** доли в праве за каждым. Свои требования мотивировало тем, что ** года между истцом и К.Е.В. заключен договор займа на сумму *** руб. Заем был обеспечен залогом доли квартиры. До настоящего времени деньги не возвращены. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.Е.В. и Р.Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела с их участием, либо письменного отзыва на иск, суду не предоставили, своего представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики К.Е.В., Р.Ю.Е. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "**" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "***" заключен договор займа на сумму *** руб.

Заем обеспечен договором залога долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчикам К.Е.В. и Р.Ю.Е. в равных долях, по ** доли в праве за каждым.

Заимодавец свое обязательство выполнил и перечислил К.Е.В. *** руб.

Согласно п. п. 1 и 3 Договора займа сумма займа предоставляется под ***% годовых не позднее ** года.

В соответствии п. 8 Договора займа неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов и/или суммы займа составляет **% за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени ответчиками деньги не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "***".

Суд посчитал доказанным наличие у ответчиков перед истцом задолженности по договору займа в сумме *** руб., а также взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом *** руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заем не возвращен, требования в части обращения взыскания на долю квартиры подлежат удовлетворению. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.В. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Довод ответчика К.Е.В. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и в завышенном размере начислил на основную сумму долга проценты, так же не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оплата процентов предусмотрена условиями договора займа, в связи с чем фактически ссылка К.Е.В. направлена на одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: