Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лысюка А.С.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г.,

которым постановлено: Взыскать с Лысюка А.С. в пользу Кудрина М.А. с учетом возврата пошлины _ руб.00 коп. ( _ руб. 00 коп.).

установила:

Кудрин М.А. обратился в суд с иском к Лысюку А.С. о взыскании суммы, указав в обоснование требований, что 11.01. 2015 г. стороны заключили договор займа на сумму _ руб. со сроком возврата до 11.04.2015 г. с начислением 36% годовых за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 11.01.2015 г. сумму займа _ руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере _ руб. за период с 11.01. 2015 г. по 18.08.2015 г. из расчета 36 % годовых, неустойку за просрочку возврата займа в срок по п.3.4 договора в размере _ руб. за период с 12.04.2015 г. по 18.08.2015 г. из расчета 0,2% от неуплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки и государственную пошлину _ руб.00 коп, всего _ руб.00 коп., т.к. долг не возвращен и обязательство не исполнено.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил, представителя в суд в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, не направил.

Согласно ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лысюк А.С.

В судебное заседание не явился ответчик Лысюк А.С., извещен надлежащим образом, своим правом в получении корреспонденции в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовался. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2015 г. сторонами заключен договора займа на сумму _ руб. , что подтверждается договором в письменной форме, не оспаривается ответчиком, который получил деньги в сумме _ руб. в собственность на условиях срочности, возвратности и подтвердил это письменно в расписке.

Ответчик не исполнил долговое обязательство и не возвратил истцу заемную сумму.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму займа.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд признал законными и обоснованными.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК Российской Федерации установлена форма соглашения о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В договоре займа от 11.01.2015 г. в п.3.4 стороны заключили соглашение о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0.2% за каждый день просрочки.

Заявления от ответчика о применении нормы ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки суду не поступило, в связи с чем суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Требование истца о взыскании процентов по займу также обоснованно удовлетворено, поскольку начисление процентов за пользование займом является неотъемлемой частью долгового обязательства. Размер процентов определен сторонами в п.2.2 договора займа -36% годовых.

Ответчик не представил суду возражений против иска, не оспорил и расчет иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией.

Всего в пользу истца взыскано с учетом возврата пошлины _ руб.00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в договор займа истцом внесены без согласования с ответчиком рукописные изменения, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного в материалах дела договора займа не следует, что в него вносились какие-либо изменения.

Ссылка в жалобе на нарушение досудебного порядка рассмотрения спора, также не может быть принята во внимание, поскольку досудебный порядок договором займа не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку проживает в Тверской области, где находится его место работы, в связи с чем суд был обязан известить его по месту работы, не может быть принят во внимание, поскольку суду сведения об изменении места жительства ответчика представлены не были, почтовое отделение по месту его регистрации в гор. Москве также не было поставлено в известность Лысюк А.С. о его временном проживании по иному адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи