Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-18776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Табулина П.В., по доверенности Титовой О.Н., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *г. N *, заключенный между Табулиным П.В. и ЗАО Банк ВТБ-24.

Взыскать с Табулина П.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" задолженность по Кредитному договору в размере *руб. *коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *, состоящую из *комнат, общей площадью *кв.м., расположенную по адресу: *.

Реализацию указанного объекта недвижимости произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *руб.,

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" обратилось в суд с иском к Табулину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение Табулиным П.В. обязательств по заключенному кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью *кв.м., расположенную по адресу*, принадлежащую на праве собственности ответчику Табулину П.В. Реализацию указанного объекта недвижимости произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *руб. Взыскать с ответчика Табулина П.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере *руб.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте заседания, однако своих возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Табулина П.В., по доверенности Титова О.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 1", по доверенности Епифанцев А.В., в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что между сторонами обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения, однако условия соглашения достигнуты не были.

Ответчик Табулин П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Епифанцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Табулиным П.В. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: * в сумме *руб., сроком на *месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускались просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (ст.450 ГК РФ) является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками из лицевых счетов.

По состоянию на *года задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере *руб., проценты за пользование кредитом в размере *руб., пени в размере *руб., пени по просроченному долгу в размере *руб., а всего * руб.

Направленное ответчику Табулину П.В. требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке") квартиры, приобретенной заемщиком за счет кредитных средств, расположенной по адресу: *.

Право собственности заемщика на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным *года УФРС по Москве, в котором в качестве обременения права указана ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Московской области первоначальному залогодержателю - ЗАО ВТБ 24 от *г.

*года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого, к истцу перешли все права требования к ответчику Табулину П.В. по кредитному договору и закладной.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке составленному ООО "*" N *от *г. и представленного истцом при подаче иска, рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) составляет *руб.

Возражений относительно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Епифанцева А.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд, опровергаются письменными материалами дела. Так представленная в материалы дела копия доверенности на имя Епифанцева А.В. содержит указание на право подписания искового заявления и предъявление его в суд (л.д. *).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по передачи прав на закладную, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется кредитный договор от *г., в пункте 5.4.6 которого предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, а также передавать в залог указанные права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: