Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-18791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мануйлика Л.А. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве ущерб в размере ***руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме ***руб.

Взыскать с Мануйлика Л.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части - отказать,

установила:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее- УФСКН по г. Москве) обратилось в суд с иском к Мануйлику Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.08.2014 г. Мануйлик Л.А., находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя его автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** двигаясь по *** в г. Москве, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем причинил истцу ущерб в размере ***руб. Постановлением инспектора ОБ ДПС по ЮЗАО МВД России по г. Москве Мануйлик Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам служебной проверки принято решение привлечь ответчика к материальной ответственности в размере, установленном заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова А.А. исковые требования поддержала; ответчик Мануйлик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец УФСКН по г. Москве.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2014 г. Мануйлик Л.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по *** в г. Москве, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежит на праве собственности УФСКН по г. Москве.

Мануйлик Л.А. состоял в трудовых отношениях с УФСКН по г. Москве по должности оперуполномоченного 2 отдела Оперативной службы УФСКН по г. Москве.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Мануйликом Л.А. трудовых функций.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 г. Мануйлик Л.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Мануйлика Л.А. при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 246 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере ***руб. с учетом износа транспортного средства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводы суда о размере ущерба основаны на экспертном заключении N *** об оценке стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от 30.04.2015 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ***руб., без учета износа - ***руб.

Указанное заключение представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований и ответчиком не оспорено.

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере ***руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба для восстановления автомобиля в полном объеме без учета износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: