Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Ильинского И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное * года Ильинским А.В., удостоверенное Микаеляном А.Р., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А.,

установила:

Хохлова Н.А. обратилась в суд с иском к Ильинскому И.А. о признании завещания составленного 11 июля 2012 года Ильинским А.В. в пользу ответчика Ильинского И.А. недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент составления завещания, Ильинский А.В., в силу состояния своего здоровья, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец Хохлова Н.А. и ее представитель по доверенности Вохмина С.В., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Ильинский И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сергеева Т.А., против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Ильинский А.В., указывая, на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии явились истец Хохлова Н.А. и ее представитель по доверенности Македонский А.С., которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ильинский И.А., третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильинский А.В. умер * года.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Г.Е.В. обратились Хохлова Н.А. и сын наследодателя Ильинский А.В., в связи с чем, у указанного нотариуса было открыто наследственное дело.

* года Ильинским А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., запись в реестре N*, которым он завещал все свое имущество Хохловой Н.А., Оськину А.В., в равных долях каждому.

* года Ильинским А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Микаеляном А.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А., запись в реестре N *, которым он завещал из принадлежащего имущества * долю в праве собственности на квартиру N* по адресу: *, Ильинскому И.А. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Оспаривая составленное * года Ильинским А.В. завещание, истец указывала на то, что при его составлении Ильинский А.В., в силу состояния своего здоровья, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании подробно изучена медицинская документация, по данным которой, Ильинский А.В. обращался * г. в * по адресу: *, находился на диспансерном наблюдении в * с * года, наблюдался в филиале *с * года по * год, находился в * на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с * года по * год, диагноз: *.

По ходатайству истца и ее представителя по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов * Ильинский А.В. страдает * (*). Психические нарушения были столь выражены, что лишали Ильинского А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при подписании завещания * года.

Суд первой инстанции принял во внимание и верно оценил заключение судебной посмертной экспертизы, счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Заключение составлено квалифицированными специалистами, сторонами не оспорено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по наследованию", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по делу достоверных данных, свидетельствующих о том, что при составлении завещания * года Ильинский А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а поэтому данное завещание не соответствует требованиям вышеуказанных норм права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что судом и экспертами не приняты во внимание показания самого ответчика и нотариуса, из которых следовало, что в момент составления завещания Ильинский А.В. осознавал значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: