Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-18817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Машина В.В., Машиной Ю.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" (ЗАО АКБ "Бенефит-банк") к Машину В.В. и Машиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Машина В.В. и Машиной Ю.А. в пользу ЗАО АКБ "Бенефит-банк" задолженность по кредитному договору в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Машину В.В. и Машиной Ю.А. имущество - квартиру по адресу: * состоящую из * (*) жилой комнаты, условный номер *, установив начальную продажную цену в размере *руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении встречного иска отказать,

установила:

ЗАО АКБ "Бенефит-банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *руб., состоящую из: суммы основного долга - *руб., процентов с *г. по * г. - *руб., суммы просроченного основного долга - *руб., суммы просроченных процентов - *руб., неустойки за просрочку возврата кредита - *руб., неустойки за просрочку уплаты процентов -*руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: *, состоящую из *жилой комнаты, условный номер *, посредством продажи с публичных торгов.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили с учетом уточнений уменьшить сумму задолженности до *руб., признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за проведение кредитной сделки в размере *% и комиссии за сопровождение кредита в размере *%, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца ЗАО АКБ "Бенефит-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Машин В.В., являющийся представителем Машиной Ю.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований банка отказать, поддержал встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Машин В.В., Машина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам по делу.

Ответчик Машин В.В., являющийся представителем ответчика Машиной Ю.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Машина Ю.А., а также представитель истца ЗАО АКБ "Бенефит -Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Машиной Ю.А., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что *года между АБ "*" и ответчиками был заключен кредитный договор N * по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчикам кредит в размере *руб., а ответчики обязались вернуть сумму кредита не позднее *года с ежемесячной уплатой процентов в размере *% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *г. N *сторонами подписана закладная квартиры, расположенной по адресу: *.

*г. между АБ "*" и ЗАО АКБ "Бенифит-банк" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Бенифит-банк" приобрел права залогодержателя по закладной квартиры, расположенной по адресу: *.

После поступления искового заявления в суд, *года, ответчиками было произведено внесение денежных средств в размере *руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылались на то, что *г. Машиным В.В. были произведены платежи по кредиту на сумму * руб. и * руб. по приходным кассовым ордерам N * и N *.

Суд первой инстанции, посчитал не доказанным факт внесения ответчиками денежных средств в счет уплаты кредита на сумму * рублей и * рублей, в связи с тем, что предоставлены только копии приходно-кассовых ордеров, и признал правильным расчет задолженности по кредиту, состоящей из: * руб. - суммы основного долга, * руб. - текущих процентов с * г. по * г., * руб. - суммы просроченного долга, * руб. - суммы просроченных процентов.

Также суд первой инстанции, соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета неустойки в сумме * руб., из которой - * руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а * руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, посчитал возможным применить к заявленной неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее до * рублей.

Посчитав верным расчет задолженности, приведенный истцом, суд первой инстанции отклонил встречный иск ответчиков в части уменьшения размера задолженности до * руб.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании с истца уплаченных комиссий за проведение кредитной сделки в размере * % и комиссии за сопровождение кредита в размере * %, суд первой инстанции исходил из того, что уплата указанных комиссий предусмотрена условиями кредитного договора, в выборе которых стороны свободны.

Установив факт нарушения обязательств по кредиту и наличие просрочки на стороне заемщиков, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на квартиру по адресу: *, состоящую из одной жилой комнаты, условный номер *, установив начальную продажную цену в размере * руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ч.1-2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, принятым по иску Машина В.В., Машиной Ю.А. к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) о признании договора купли-продажи закладных недействительным, установлено, что уведомление о состоявшейся продаже закладных направлено в адрес Машина В.В., Машиной Ю.А. * года ( л.д. *).

Исходя из перечисленных выше норм права, до получения сведений о состоявшейся продаже закладной, исполнение по уплате денежных средств прежнему кредитору является надлежащим.

Согласно пунктам 3.3 -3.3.1 Кредитного договора N * от * года заключенного между Акционерным Банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) с одной стороной и Машиным В.В. и Машиной Ю.А. с другой ( вместе именуемые в тексте договора - заемщик) следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: в день подписания договора заемщик открывает в согласованном кредитором банке счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия настоящего договора денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по кредиту.

В качестве доказательства уплаты кредита ответчиком предоставлены: приходный кассовый ордер N * от * года о перечислении * рублей на счет Машина В.В. N * открытый в АБ "БПФ" (ЗАО), БИК * и приходный кассовый ордер N * от * года о перечислении * рублей на счет Машина В.В., N * открытый в АБ "БПФ" (ЗАО), БИК * (л.д. *).

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учел предоставленные документы, сославшись на то, что они предоставлены в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае сомнений в подлинности представленных копий документов суд первой инстанции в нарушение указанных положений не предложил ответчикам представить подлинники приходно-кассовых ордеров, тем самым разрешил спор без установления и обсуждения со сторонами необходимых обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками предоставлены оригиналы приходно-кассовых ордеров от * года.

В целях проверки надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, судебной коллегией приняты в качестве доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по кредитному договору, начиная с * года.

Из приходно-кассовых ордеров, предоставленных ответчиками за период с * года по * год, следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиками на счет N *, открытый в АБ "БПФ" (ЗАО), БИК *, что свидетельствует о том, что именно данный счет по условиям кредитного договора использовался сторонами в целях погашения кредита. На этот же счет * года внесены денежные средства по приходным ордерам N * и N *.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку денежные средства были внесены ответчиками на счет АБ "БПФ" (ЗАО) до получения уведомления о смене кредитора (* года), то внесение денежных средств на счет прежнего кредитора является надлежащим исполнением обязательств по уплате кредита.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности должны были быть учтены денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N * от * года в сумме * рублей и приходному кассовому ордеру N * от * года в сумме * рублей являются обоснованными.

Проверяя надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно предоставленному графику погашения кредита ответчики * года в счет погашения кредита должны внести денежные средства в сумме * рублей * копеек. Далее в даты указанные в графике ответчики должны были вносить ежемесячно по * рублей * копеек.

Вплоть до * года ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные суммы в размере * рублей, за исключением следующих платежей: * года - * копеек, * года - * рублей, * года - * рублей, * года - * рублей и * года - * рублей.

За весь срок погашения кредита вплоть до * года ответчиками допущено единственное нарушение, когда * года ими внесены денежные средства в сумме * рублей, вместо необходимых * рублей * копеек. Задолженность составила * копеек, на указанную задолженность пени не начислялись. В связи с тем, что в дальнейшем ответчиками вносились денежные средства ранее срока наступления платежа и в размере превышающим ежемесячный платеж, то по состоянию на * года остаток денежных средств на счету составил * руб. * коп. (* + * * * - * * * - * - * - * - * - * - *), что свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате кредита на указанную дату.

* года ответчиками в счет погашения кредита внесены на счет N *, открытый в АБ "БПФ" (ЗАО), БИК * двумя платежами денежные средства в сумме * рублей.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору письменное заявление- обязательство установленной кредитором формы о намерении осуществить досрочный возврат кредита. При этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по кредиту, предусмотренному п. 3.3.3 договора

Согласно п. 3.10 Кредитного договора при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора, сумма превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному исполнению в соответствии с условиями договора) к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату заемщику, с отнесением на счет последнего всех расходов по обратному переводу денежных средств.

Поскольку заявление на досрочное исполнение обязательств ответчиками в установленном порядке не подавалось, денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа по состоянию на * года, зачисленные на счет, с которого по условиям договора должно осуществляться погашение кредита, должны были быть возвращены ответчикам, как того требовали условия п. 3.10 Кредитного договора, однако данная обязанность исполнена не была.

Поскольку денежные средства в сумме превышающей размер ежемесячного платежа ответчикам возвращены не были, то из указанных денежных средств, в соответствии с пунктами 3.3.-3.3.1 Кредитного договора, должно было осуществляться погашение кредита.

Внесенных ответчиками * года денежных средств было достаточно для погашения ежемесячных платежей вплоть до * года (* - * * *). По состоянию на * года из указанных денежных средств должно остаться - * рублей * копеек.

Учитывая изложенное, на дату обращения с иском в суд (*г.) у ответчиков отсутствовали не исполненные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ и предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а равно обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В период рассмотрения дела по состоянию на * года задолженность ответчиков по просроченному основному долгу составила * рублей (* + * + * + * + * + * + *); по просроченным процентам * рублей (*-*) +*+*+*+*+*); по процентам, начисленным на просроченный основной долг * рубль (* (* * * %/ * * *) + * *( * * %/ * * *) + * (* * * %/ * * *) + * (* * * %/ * * *) + * (* * * %/ * * *) + * (*** %/ * * *) + * (*** %/ * * *)), по пени - * рублей (* ((*+*) **/***) + *((*+*) **/***) + *((*+*) **/***) + *((*+*) **/***) + *((*+*) **/***) + *((*+*) **/***) + *((*+*) **/***)). Таким образом, общая задолженность ответчиков по состоянию на *г. составила * рубль * копейки.

* года ответчиками в счет уплаты задолженности внесены * рублей. Указанной суммы достаточно для погашения просроченного основного долга, процентов и пени.

Таким образом, по состоянию на * года на стороне ответчиков отсутствовали существенные нарушения обязательств по кредиту, позволяющие истцу досрочно взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, решение суда в части досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено с существенным нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам по делу, в связи с чем, принятое решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за проведение кредитной сделки в размере *% и комиссии за сопровождение кредита в размере *% судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за проведение кредитной сделки в размере * % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей и сбора за сопровождение кредита в размере *% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, комиссионное вознаграждение может взиматься банком за совершение действий, являющихся отдельной самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательства, свидетельствующие, что проведение кредитной сделки и сопровождение кредита создали для ответчиков отдельное имущественное благо, не связанное с деятельностью по выдаче и обслуживанию кредита, предоставлены не были, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны услугой в смысле 779 ГК РФ.

Поскольку комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ответчиков по первоначальному иску о признании недействительным условия пункта 2.1 Кредитного договора в части сбора (комиссии) за проведение кредитной сделки в размере *% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей и сбора за сопровождение кредита в размере *% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей являются недействительными.

Между тем, основания для взыскания с истца * рублей * копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма превышает размер комиссии, подлежащий уплате согласно п. 2.1 кредитного договора (* рублей (* **%+***%)), а доказательства тому, что данная сумма выплачена именно в счет комиссий за проведение кредитной сделки и сопровождение кредита, а не в счет иных обязательств ответчиков не предоставлены.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку встречные требования ответчиков основаны на признании недействительным условий кредитного договора в части, основания для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков об уменьшении ссудной задолженности до * рубля * копеек.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым встречные требования Машина В.В., Машиной Ю.А. необходимо удовлетворить частично и признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N * от * года в части условий предусматривающих уплату заемщиком сбора (комиссии) за проведение кредитной сделки в размере * % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора, но не менее * рублей и сбора (комиссии) за сопровождение кредита в размере *% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований, а также в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО АКБ "Бенефит-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рубля; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу*отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

встречные требования Машина В.В., Машиной Ю.А. удовлетворить частично и признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N * от * года в части условий предусматривающих уплату заемщиком сбора (комиссии) за проведение кредитной сделки в размере * % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора, но не менее * рублей и сбора (комиссии) за сопровождение кредита в размере *% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, но не менее * рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО АКБ "Бенефит-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рубля; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: * - отказать.

Председательствующий:

Судьи: