Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-18823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ширякиной М.Г. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

В иске Ширякиной М.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать

установила:

Ширякина М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сторонами *** г. был заключен договор комплексного страхования строений и имущества "Цитадель", объектом страхования по которому являлись дом и баня, находящиеся по адресу: ***. Застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

*** г. произошел страховой случай - баня сгорела в результате пожара.

ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг юриста *** руб., расходы по уплате госпошлины ***

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Макаренков А.Н., Рыбкин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Синицына Н.А. исковые требования не признала со ссылкой на то, что произошедшее событие в силу п. 10.2, 12.6.3 Правил страхования не является страховым случаем, представила письменный отзыв на иск.

Замоскворецким районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Ширякиной М.Г. по доверенности Макаренковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Степанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Ширякиной М.Г. и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", *** г. заключен договор комплексного страхования строений и имущества "Цитадель", объектом страхования по которому является дом и баня, находящиеся по адресу: ***.

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в "Выписке из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования "Цитадель"), что не оспаривалось сторонами (далее - Правила страхования).

Ширякина М.Г. является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от *** г. и *** г. (л.д. 14-15).

*** г., *** г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области Ширякиной М.Г. выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома с мансардным этажом и надворными постройками бани) в эксплуатацию (л.д. 16, 105).

*** г. указанная баня сгорела в результате пожара.

По факту пожара отделом по надзорной деятельности по Дмитровскому району ГУ МЧС по Московской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара послужило воздействие тепла от металлического дымохода печи на перекрытия бани в процессе ее эксплуатации. По данным основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** г.

В письме отдела по надзорной деятельности по Дмитровскому району ГУ МЧС по Московской области от 22 марта 2012 г. указано, что визуальным осмотром установлено, что расстояние от дымового канала до горючих конструкций бани не были соблюдено (составляет менее 500 мм), что повлекло сильный нагрев и воспламенение деревянных конструкций бани, является нарушением п. 66 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Письмом от *** г. ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п. 10.2 и 12.6.3 Правил страхования заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страхователь, лица, не являющиеся третьими лицами по договору страхования, обязаны соблюдать пожарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, соблюдать правила пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации бытовых приборов и оборудования.

В силу п.п. "ж, и" п. 12.6.3 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение и событие не признается страховым случаем, если застрахованные события прямо или косвенно связаны с невыполнением письменных предписаний ведомственных и надзорных органов, несоблюдением страхователем правил, перечисленных в п. 10.2 настоящих Правил; разрушением или повреждением объекта или отдельных его конструктивных элементов, а также инженерных систем, наступившим вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов, в том числе проявившиеся в результате наступления страхового случая.

Поскольку истцом оспаривались выводы органов пожарного надзора относительно причины пожара, но ходатайству представителя истца определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Индекс".

Согласно экспертного заключения ООО "Индекс", утвержденного *** г., определить причину возникновения пожара путем исследования конструктивных элементов здания не представляется возможным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертного заключения ООО "РоснТЦ" N *** определить причину возникновения пожара путем исследования конструктивных элементов здания не представляется возможным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭНО".

Согласно экспертного заключения ООО "СТЭНО" очаг пожара находится в парильном помещении бани, в районе потолочного перекрытия, в месте расположения металлической трубы дымохода дровяной печи. Причиной возникновения пожара *** г. указанной постройки послужило возгорание деревянных конструкций элементов перекрытия от нагретой поверхности металлической трубы дымохода дровяной печи. Причиной пожара послужила топка печи со стальным дымоходом, который конструктивно не соответствовал нормам пожарной безопасности, а также был выполнен с нарушениями требований к прокладке в месте прохождения через перекрытие парильного помещения. Печь в бане не имела отступок, а ее труба необходимой величины разделок, величина которых регламентирована п. 3.77 и приложением 16 СНиП 2.04.05-91 (Отопление, вентиляция и кондиционирование), их устройство не соответствует требованиям п. 66 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, в котором указано, что "печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций". В связи с тем, что пожар возник в бане на участке прохождения стальной трубы, примыкавшей без отступки к горючим конструкциям перекрытия, в причинной связи с возникновением пожара находится неисполнение п. 66 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пожар произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности страхователем, в связи с чем в силу п. 10.2 и 12.6.3 Правил страхования не является страховым случаем, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заключенным Ширякиной М.Г. и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс" договором комплексного страхования строений и имущества "Цитадель" от *** г., полис Серии Н13 N ***, сумма страхового возмещения составляет *** руб. (л.д. 110).

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, баня сгорела полностью, что не оспаривалось сторонами.

С учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств данного дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, в том числе взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, с учетом положений п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 930 ГК РФ исходя из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ОАО СК "Альянс" от выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки представителя ОАО СК "Альянс" на нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации бани не является основанием для отказа в иске.

Заявление на страхование имущества по продукту "Цитадель", являющееся приложением к приведенному выше полису Серии Н*** N ***, предусматривает в качестве страхового риска, пожар (л.д. 111) .

Как следует из выписки из правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования "Цитадель") под пожаром в соответствии с настоящими правилами понимается горения в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться далее (п. 5.2.3.1.1, л.д. 79).

Таким образом, повреждение застрахованного имущества истца вследствие пожара, по мнению судебной коллегии, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, послужившее причиной возникновения пожара и основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.2 и 12.6.3 Правил страхования, содержащие перечень событий, ограничивающих выплату страхового возмещения, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом выполнены все возложенные на нее договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования имущества порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора страхования не имела интереса при заключении данного договора страхования.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией основанными на законе и обстоятельствах дела, подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Ширякиной М.Г. в счет выплаты страхового возмещения *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исчисленной истцом в сумме (8**** руб.*64 дня/***) ***. и определенной судебной коллегией в сумме *** руб., с учетом применения судебной коллегией к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле; компенсации морального вреда *** руб., с учетом нарушения прав потребителя страховых услуг неправомерным отказом в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей": судебных расходов в сумме *** руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах; штрафа с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенного судебной коллегией в сумме *** руб., с учетом применения судебной коллегией к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, а также расходов на госпошлину в размере ***., с учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ***. (л.д. 3).

При этом судебная коллегия учитывает, что госпошлина с учетом удовлетворенных требований истца исчисляется в размере *** руб., в связи с чем с ОАО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 418 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 329, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Ширякиной М.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ширякиной М.Г. в счет выплаты страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб., расходы на госпошлину в сумме ***

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***

В удовлетворении иска Ширякиной М.Г. к ОАО "СК Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: