Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-18853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Ремизовой Н.Н., Журавлева Д.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Бережа", Ремизовой Н.Н., Журавлева Д.Е.в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N * от 07.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.09.2014 г. по 27.02.2015 г., пеням в размере *., возмещению страховой премии в размере *., пеням за просрочку возмещения страховой премии в размере *; задолженность по договору лизинга N * от 08.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 30.09.2014 г. по 28.02.2015 г., пеням в размере *.; задолженность по договору лизинга N *от 08.02.2012 г.. а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.12.2014 г. по 27.02.2015 г., пеням в размере *.; задолженность по договору лизинга N * от 08.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.08.2014 г. по 27.02.2015 г., пеням в размере *.; задолженность по договору лизинга N * от 08.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере *руб. за период с датами оплаты с 27.08.2014 г. по 27.02.2015 г., пеням в размере *.; задолженность по договору лизинга N * от 08.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 23.10.2014 г. по 23.02.2015 г., пеням в размере *., возмещению страховой премии в размере *., пеням за просрочку возмещения страховой премии в размере *.; задолженность по договору лизинга N * от 08.02.2012 г., а именно: по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 23.01.2014 г. по 23.06.2014 г., пеням в размере *., возмещению страховой премии в размере *., пеням за просрочку возмещения страховой премии в размере *.

Взыскать с ООО "Бережа" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Ремизовой Н.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Журавлева Д.Е. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *,

установила:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бережа", Ремизовой Н.Н., Журавлеву Д.Е. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Бережа" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Бережа" транспортные средства, а ООО "Бережа" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды между истцом и Ремизовой Н.Н., Журавлевым Д.Е. и ООО "Бережа" были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Бережа" не надлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N * от 07.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *., по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховых премий размере *: по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *, по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *., по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере *руб., пени в размере *., по договору N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *., по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *,. по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *., по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *., по возмещению страховой премии в размере *., пени просрочку возмещения страховых премий размере *. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Ремизова Н.Н., Журавлев Д.Е., ссылаясь на то, что 03 апреля 2015 года частично была погашена задолженность по четырем договорам; по договору N * истец получил автомобиль; в связи с изъятием предмета лизинга по договору N * в иске в части задолженности по данному договору надлежит отказать; с учетом погашения задолженности на сумму * руб. размер долга составляет * руб., в связи с чем начисленная неустойка также подлежит снижению; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме долга, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и не должна превышать * руб. Также ответчик Ремизова Н.Н. в апелляционной жалобы ссылалась на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики Ремизова Н.Н., Журавлев Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ремизовой Н.Н., ООО "Бережа", действующая на основании доверенностей Селянкина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Калинкина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом подтвердила частичное погашение задолженности на дату вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по лизинговым платежам и пени.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автобус * VIN: *, 2011 года выпуска, ПТС N *, выдан 16.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком новых платежей.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила * руб.

Также, 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус *: *, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 12.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, смотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус *: *, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 14.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось вносить пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус *, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 14.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ОО "Бережа" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус *, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 26.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось выплачивать за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус *, VIN:*, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 26.12.2011 г., и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, 08.02.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Бережа" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг"" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус * VIN: *, 2011 года выпуска, ПТС N * выдан 26.12.2011 г, и передать ООО "Бережа" во временное владение и пользование, а ООО "Бережа" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи N * от 22.02.2012 г., N * от 22.02.2012 г., N * от 122.02.2012 г., N * от 22.02.2012 г., N * от 22.02.2012 г., N * от 21.03.2012 г. и N * от 21.03.2O12 г., товарных накладных N * от 27.02.2012 г., N * от 27.02.2012 г., N * от 27.02.2012 г., N ПЖМ-АКЦ/АМ-187 от 27.02.2012 г., N * от 23.03.2012 г., N * от 27.02.2012 г., N * от 23.03.2012 г. и актов приема-передачи предмета лизинга от 27.02.2012 г., от 23.03.2012 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью шью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.5.2, 5.5.3 договоров лизинга сроком окончания действия договора считается последний календарный день последнего месяца лизинга, срок лизинга равен 36 месяцам, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Таким образом, договоры лизинга N *, N *, N *, N *, N * прекратили свое действие в . связи за истечением срока 28.02.2015 г. соответственно.

В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бережа" обязательств по договору лизинга |N* от 08.02.2012 г., 11.06.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N * от 12.06.2014 г., содержащие также требование о погашении задолженности, которое не было вручено адресату 17.06.2014 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, Договор лизинга N * от 08.02.2012 г. был расторгнут 17.06.2014 г.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга по договорам лизинга N * от 07.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г. и N * от 08.02.2012 г., суду представлены копии Полисов серии ТЗЗ N * от 24.02.2012 г., сроком до 26.02.2015 г., серии ТЗЗ N * от 20.03.2012 г., сроком до 22.03.2015 г., серии ТЗЗ N * от 20.03.2012 г., сроком до 22.03.2015 г., заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО СК "Альянс", платежных поручений N * от 19.03.2013 г., N * от 25.02.2014 г., N* от 25.02.2013 г., N * от 20.03.2014 г., N * от 19.03.2013 г., N * от 20.03.2014 г., из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии:

по договору лизинга N * от 07.02.2012 г. за второй год страхования в сумме *., за третий год страхования в сумме *.;

по договору оговору лизинга N * от 08.02.2012 г. за второй год страхования в сумме *., за третий год страхования в сумме *.;

по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. за второй год страхования в сумме *, за третий год страхования в сумме *

Затраты истца по оплате страховых премий за третий год страхования до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность по договору лизинга N * от 07.02.2012 г. составляет *.; по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. - *.; по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. - *.

Оплата сумм по возмещению расходов на оплату страховой премии лизингополучателем не произведена, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени по договору лизинга N * от07.02.2012 г. в сумме *.; по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. в сумме *.; по договору лизинга N * от 08.02.2012 г. в сумме *.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

По договору лизинга N * от 07.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.09.2014 г. по27.02.2015 г.,

пени в размере *.,

по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *.;

По договору лизингаN * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 30.09.2014 г. по 28.02.2015 г.,

пени в размере *.

По договору лизинга N * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.12.2014 г. I по27.02.2015 г.,

пени в размере * коп.

По договору лизинга N * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.08.2014 г. по 27.02.2015 г.,

пени в размере *.

По договору лизинга N * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 27.08.2014 г. по 27.02.2015 г.,

пени в размере *.

По договору лизинга N * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 23.10.2014 г. по23.02.2015 г.,

пени в размере *.,

по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *;

По договору лизинга N * от 08.02.2012 г.:

по лизинговым платежам в размере * руб. за период с датами оплаты с 23.01.2014 г. по 23.06.2014 г.,

пени в размере *.,

по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *.

В обеспечение обязательств ООО "Бережа" по указанным выше договорам финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Бережа", Ремизовой Н.Н., и Журавлевым Д.Е. были заключены договор поручительства N * от 07.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., N * от 08.02.2012 г., согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Бережа" своих обязательств по договорам лизинга поручителям Ремизовой НН., и Журавлеву Д.Е. направлены требования с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 307, 309, 310, 610, 665, 614, 323, 361, 363 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по страховым премиям и пеням.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, 01 апреля 2015 года, то есть до принятия обжалуемого решения, ответчиками частично погашена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму * руб., что привело к снижению задолженности по договору N * на * руб., N * на * руб., N * на * руб., N * на * руб..

Таким образом, на момент принятия решения задолженность по договору лизинга N * составила *, по договору лизинга N * составила *, по договору N * составила *, по договору N * составила *.

Не смотря на частичное погашение задолженности, истец данные сведения до суда не довел и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил, а суд первой инстанции размер задолженности на день вынесения решения не проверил, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности по лизинговым платежам, снизив ее размер на сумму 209 399 руб., распределив в указанном выше порядке по четырем договорам.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное погашение задолженности, размер задолженности основного должника, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчиков о снижении неустойки, судебная коллегия находит сумму пеней по лизинговым платежам в размере * руб. и сумму пеней по страховым премиям в размере * руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает изменить решение суда в части взысканной судом суммы пеней, уменьшив их до * руб. по каждому договору по задолженности по лизинговым платежам и до * рублей по каждому договору по задолженности по страховым премиям.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционных жалобы об изъятии истцом предмета лизинга, что, по мнению ответчиков, освобождает их от уплаты задолженности по платежам, является не состоятельным.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату. Поэтому, возврат предмета договора лизинга не освобождает ответчиков от погашения задолженности, образовавшейся до момента прекращения договора.

Довод апелляционных жалоб о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением ответчиков о дате рассмотрения дела на 03 апреля 2015 года были направлены ответчику по адресу места жительства Ремизовой Н.Н. и Журавлева Д.Е.: *, указанному последними в договорах поручительства, а также по адресу места нахождения ООО "Бережа", директором которого является Ремизова Н.Н.* (л.д. 304-311).

В соответствии с п. 6.4 договоров поручительства стороны обязались информировать друг друга об изменении адресов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств информирования ООО "Элемент Лизинг" об изменении адресов места жительства ответчики не представили.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о наличии у истца неосновательного обогащения, заявленные в заседании судебной коллегии, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку такие возращения в суд первой инстанции представлены не были, доказательств наличия неосновательного обогащения ответчики не представляли, требований о взыскании неосновательного обогащения не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с ООО "Бережа", Ремизовой Натальи Николаевны, Журавлева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность в следующем размере:

По договору лизинга N * от 07 февраля 2012 года:

- задолженность по лизинговым платежам - * руб.