Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-18868/16

14 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штрауса К.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штрауса К.В. к Евразийской экономической комиссии - отказать,

установила:

Штраус К.Е. обратился в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов в сумме *** руб.

В обоснование предъявленных требований Штраус К.Е. ссылался на то, что работал в должности советника отдела трудовой миграции Департамента развития предпринимательской деятельности Евразийской экономической комиссии.

На основании приказа от 21 июля 2015 г. N 219/к он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанный приказ об увольнении с работы, а также ранее изданные приказы от *** г. N *** и от *** г. N ***, в соответствии с которыми к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, Штраус К.Е. считает незаконными, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушения должностных обязанностей он не допускал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Штраус К.В. и его представители Шалова И.С. и Львов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Евразийской экономической комиссии по доверенности Чернов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Штрауса К.В. по доверенности Гетманов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Штрауса К.В. и его представителя Шаловой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее заместителя межрайонного прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых поименовано увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

В абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Штраус К.В. работал в должности советника отдела трудовой миграции Департамента развития предпринимательской деятельности Евразийской экономической комиссии.

Раздел 2 заключенного с истцом *** г. трудового договора предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами *** Должностного регламента (инструкции) по занимаемой должности Штраус К.В., как советник отдела трудовой миграции, непосредственно подчиняется начальнику отдела трудовой миграции (далее - начальник отдела) и обязан осуществлять организационное и документационное сопровождение протокольных мероприятий в рамках компетенции отдела.

Приказом Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии от *** г. N *** в Евразийской экономической комиссии установлен следующий режим работы: время начала работы - 09 ч. 00 м., время окончания работы - 18 ч. 00 м., в пятницу - 16 ч. 45 м.).

На основании приказа от *** г. N *** Штраус К.В. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе *** г. в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут, а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от *** г. N *** и от *** г. N ***.

Приказом *** г. N *** Штраус К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неисполнение им поручения заместителя директора Департамента развития предпринимательской деятельности от *** г. по подготовке стенограммы заседаний рабочей группы по доработке проекта договора между государствами - членами ЕЭС о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, состоявшихся *** г., срок исполнения которого был установлен до *** г.

В соответствии с приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте *** г. в период с *** часов*** минут до *** часов *** минут без уважительных причин.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом *** г. трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от *** г. N *** и от *** г. N ***, явился правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от *** г. N ***.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от *** г. N ***, суд сделал правильный вывод о том, что указанное дисциплинарное взыскание, равно как и дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от *** г. N *** и от *** г. N ***, применены к нему с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взысканий соблюден, при применении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы в апелляционной жалобе, в частности о том, что от истца не были истребованы объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины, имевших место *** г., по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрауса К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: