Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маслюка фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере сумма 41 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, денежная сумма в размере сумма была списана Банком со счета истца в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события. Действия ответчика по списанию данной денежной суммы истец считает неправомерными, так как Банк ввел истца в заблуждение, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность истца как потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования жизни и здоровья не является однозначно понимаемым и очевидным; Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38351749 на сумму сумма с выплатой 34, 10 % годовых сроком по февраль 2020 года.

Согласно п. 14 заключенного договора, истец с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

13 февраля 2015 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 5.3. договора страхования, истец ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

В рамках заключенного между сторонами кредитного договора истцом были получены от ответчика денежные средства в размере сумма, что истцом в суде первой инстанции оспорено не было.

Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В силу п. 3.3. названных Условий, за участие в Программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Со счета, открытого истцу в рамках кредитного договора, 13 февраля 2015 года Банком была списана в качестве оплаты страховой премии по договору страхования денежная сумма в размере сумма

Истец считает действия ответчика по списанию данной суммы незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. телефон, 819, 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают, условия подключения к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор страхования без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" были нарушены его права, в том числе, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. фио Д.А. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что фио не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: