Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Талачановой С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Талачановой * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере * расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **

установила:

Истец ООО "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Талачановой С.М. о возмещении ущерба в размере * руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере * руб., указав, что 18 января 2013 г. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Талачановой С.М., Мерседес, государственный регистрационный знак **, под управлением Козака А.Н., принадлежащего Кровопускову Е.А. и Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Абдуразыкова С.М., в результате которого автомобилю Мерседес, застрахованному истцом по договору КАСКО, были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Виновником ДТП был признан водитель Талачанова С.М., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс". Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб., оставшуюся сумму истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Талачанова С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Талачанова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, однако такие данные имелись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), указание в решении об извещении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства материалами дела не подтверждено. Как усматривается из копии паспорта ответчика с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, кв. 310, по данному адресу Талачанова С.М. зарегистрирована с 28 декабря 1999 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности и невозможность заявить об этом в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Кроме того в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, что также является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: