Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Шамсуллина А.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилюк С.В по доверенности Шамсуллина А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Требования СПАО "Ингосстрах" к Гаврилюк * о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюк * (* г.р., урож. г. *) в пользу СПАО "Ингосстрах" * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * (*),* рублей,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Гаврилюк С.В. о возмещении ущерба в сумме * руб. в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме *руб., указав, что 16 сентября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, Митсубиши, государственный регистрационный знак *, под управлением Гаврилюк С.В., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гаврилюк С.В., нарушившей п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2014 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП был застрахован на в СПАО "Ингосстрах" по полису MBI *, истец, во исполнение договора произвел страховую выплату в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Фактический размер ущерба автомобилю составил * руб. с учетом износа.

Так как на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая компания ответчика выплатила истцу * руб. в пределах лимита гражданской ответственности. Оставшуюся сумму в сумме * руб. истец полагал возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда Гаврилюк С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрений дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шамсуллин А.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаврилюк С.В. по доверенности Шамсуллин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Гаврилюк С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Гаврилюк С.В по доверенности и ордеру адвоката Шамсуллина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1081, 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, Митсубиси, государственный регистрационный знак * под управлением Гаврилюк С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гаврилюк С.В., нарушившей п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2014 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП был застрахован на в СПАО "Ингосстрах" по полису MBI *, истец, во исполнение договора произвел страховую выплату в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Фактический размер ущерба автомобилю составил * руб. с учетом износа.

Так как на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания ответчика выплатила истцу * руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Не согласившись с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГлавЭксперт", расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Гаврилюк С.В.. По ходатайству ответчика о невозможности оплаты экспертизы, дело было истребовано из экспертного учреждения и возвращено без исполнения.

Таким образом, учитывая, что вина Гаврилюк С.В. в причинении ущерба подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный истцом, является завышенным, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Гаврилюк С.В. ущерба в сумме * руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными и отклоняет их в связи с тем, что полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: