Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 33-18917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио, апелляционному представлению помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы - Каширских Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что фио, как наследнику по закону после смерти фио, по праву собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома N 32, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, на основании вступившего в законную силу 21 февраля 2014 года решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права 77-АР N ... от 14 апреля 2014 года. Собственником 2/5 долей данного домовладения является фио При этом, прежний собственник 3/5 доли фио зарегистрировал в жилом доме по месту жительства ответчиков фио, фио, ее детей фио и фио В связи с переходом права собственности на долю жилого дома 3 июня 2014 года новым собственником фио в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в течение десяти дней со дня его получения. Однако, ответчики жилой дом не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.

Истец фио просит суд признать фио, фио с детьми фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, выселить их из данного жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик фио, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней фио, и ее представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица - фио, представитель УФМС России по гор. Москве, представитель Администрации городского округа Щербинка города Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Щербинского Управления социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, а также помощник прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы - Каширских Н.В. по доводам апелляционного представления.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционного представления прокурора.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца фио, апелляционное представление полагала не подлежащими удовлетворению.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, третьи лица фио, представитель УФМС России по г. Москве, представитель Администрации городского округа Щербинка города Москвы, представитель Щербинского Управления социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, ознакомившись с заключением прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,3,4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Истец фио является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., в лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии 77-АР N ..., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 апреля 2014 года за номером регистрационной записи в ЕГРП N 77-77-17/040/телефон (л.д. 9).

Основанием для выдачи правоустанавливающего документа послужило вступившее в законную силу 21 февраля 2014 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28 июля 1998 года между фио и фио (предыдущие собственники) заключен договор установления долей в жилом доме по указанному выше адресу, по условиям которого фио приобрела право собственности на 2/5 доли жилого помещения, а именно комнаты размером 14,2 кв.м. и 18,1 кв.м., веранду с отдельным входом и служебные постройки: сарай и туалет в лит. Г, г, а фио - на 3/5 доли домовладения, включающие в себя: комнаты размером 10,1 кв.м., 12,4 кв.м., кухню 8,3 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридоры размером 2,1 кв.м., 1,2 кв.м., 4,3 кв.м., 8,2 кв.м., шкафы 0,5 кв.м. и 1,3 кв.м. с отдельным входом и служебными строениями на земельном участке последнего. фио зарегистрировала свое право собственности на 2/5 доли согласно договора распределения долей в установленном законом порядке, а впоследствии произвела отчуждение 2/5 доли по возмездному договору в пользу третьего лица фио, тогда как право собственности на 3/5 доли домовладения перешло к наследнику умершего фио - его дочери истцу фио (л.д. 7-8а).

При жизни собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности фио зарегистрировал на спорной жилой площади своих родственников - ответчиков фио с 23.01.2003 г., фио с 27.02.2004 г., ее сына фио, паспортные данные, с 07.10.2010 г., а с 13.01.2011 г. фио, родившуюся ...(л.д. 49,50,77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли истца фио и третьего лица фио в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Москва, адрес не выделены в натуре, ранее порядок пользования жилым помещением между умершим собственником фио и фио не определен, как не определен порядок пользования спорной жилплощадью с новым собственником в праве общей долевой собственности недвижимость, третье лицо фио как собственник 2/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не возражает против пользования спорным жильем ответчиками, что подтверждается отсутствием выраженной воли третьего лица на прекращение права пользования жилым помещением фио, фио, фио и фио.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время фио является собственником 3/5 долей жилого дома, которые фактически выделены в натуре, исходя из договора распределения долей, заключенного между фио и фио 28.07.1998 года, поскольку указанным договором не только определены доли собственников, но и определено какие помещения жилого дома входят в долю каждого собственника. Также указанным соглашением определено, что каждая из частей дома, отнесенная к доле фио и фио имеет отдельный вход.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Заключенное между фио и фио28.07.198 года соглашение в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ является соглашением о разделе жилого дома в натуре, и соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к разделу жилого дома в натуре.

То обстоятельств, что фио указанное соглашение не было зарегистрировано, не является обстоятельством, порочащим данное соглашение, поскольку фио соглашение зарегистрировано, следовательно, указанное соглашение прошло государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, регистрация ответчиков по месту жительства имела место после заключения соглашения об определении долей, из чего следует, что фио мог произвести регистрацию ответчиков по месту жительства только на свои 3/5 доли, поскольку 2/5 доли фио к тому времени были выделены.

Выводы суда первой инстанции, что собственник 2/5 долей на жилой дом фио не выразил своих возражений относительно проживания ответчиков в спорном доме, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку на момент регистрации ответчиков в спорном жилом доме 2/5 доли фио были фактически выделены в натуре, имели отдельный вход, регистрация ответчиков в спорном жилом доме и проживание ответчиков в жилых помещениях, принадлежавших фио, не затрагивало прав фио

Однако регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает права фио как собственника 3/5 долей жилого дома, которая лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности домом.

Предусмотренных законом оснований, которые могли бы являться препятствием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым домом в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за фио, фио, фио, фио, права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, исковые требования истца фио о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом и выселении их и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - отменить.

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес со снятием их с регистрационного учета из указанного жилого дома.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: