Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить в пользование фио комнату площадью 20,4 кв.м., в пользование фио комнату площадью 15,8 кв.м. и 18,0 кв.м. по адресу: по адресу: адрес.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, определив ему в пользование комнату N 3, площадью 20,4 кв.м, ответчику и фио определить в пользование комнату N 1, площадью 15,8 кв.м., и комнату N 2, площадью 18,0 кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 08 мая 2007 года, утвердившего мировое соглашение между истцом и ответчиком, истец и ответчик являются собственниками по доли каждый в жилом помещении по адресу: адрес, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования в отношении предмета спора, предъявила исковое заявление, в котором просила выделить ей в пользование комнату, площадью 20,4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что она является пользователем спорного жилого помещения, постоянно проживает в комнате, площадью 20,4 кв.м., в данной комнате находятся ее вещи.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования истца поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявления фио возражал.

Представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения иска фио возражал, заявление третьего лица поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио требования и доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители фио по доверенности фио, фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, представили на апелляционные жалобы письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом фио и третьим лицом фио заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности фио и фио Иных требований истцом и третьим лицом заявлено в суд не было.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Гагаринским районным судом адрес, поскольку, в силу вышеупомянутых положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежал рассмотрению мировым судом, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в поданных письменных возражениях на исковое заявление фио, а также в ходе судебного разбирательства 25 ноября 2015 года представителем ответчика указывалось на неподсудность возникшего спора районному суду, однако данное заявление судом первой инстанции было проигнорировано.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, о чем представителем ответчика заявлялось в суде первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ГПК РФ мировому судье судебного участка N 217 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением; иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 217 адрес.

Председательствующий:

Судьи: