Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-19038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Протех",

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор поставки N *** от 12 мая 2014 года, заключенный между Кожариновым В. М. и ООО "Протех".

Взыскать с ООО "Протех" в пользу Кожаринова В. М. денежные средства в размере *** руб.",

установила:

Истец Кожаринов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Протех" с требованием о расторжении договора поставки N **** от 12.05.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 1 *** руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ***, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку конструкции, характеристики которой должны соответствовать Техническому заданию и Рабочему эскизу. Во исполнения договора поставки от 12.05.2014 г. истец осуществил платеж в пользу ответчика в размере **** руб., что подтверждено справкой ОАО "Сбербанк России". Таким образом, истец исполнил обязательства в указанной части. Согласованные условия договора поставки стороной ответчика исполнена не была, поскольку в конструкции были обнаружены существенные недостатки, что было подтверждено результатами независимой экспертизы. 18.12.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия и требования о предоставлении сертификата соответствия качества товара. До настоящего времени ответа на направленную претензию не поступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ПРОТЕХ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Третье лицо ООО "Новикон" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Протех" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело из-за неявки сторон 18.05.2016 г. было отложено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, которые об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение Договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 г. между ООО "Протех" и Кожариновым В.М. был заключен договор поставки N *** в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался осуществить поставку конструкции, указанной в Техническом задании и Рабочем эскизе, в количестве 1 (одного) комплект, выполненной в заводских условиях по техническому заданию покупателя, а также выполнить сборку (монтаж) в отношении поставляемой продукции по адресу: ***.

Согласно п. 2.1. договора его общая стоимость составляет *** руб. с учетом НДС-18%, из которых ***- стоимость Продукции и *** стоимость монтажа. При этом стоимость доставки продукции, указанному в п. 1.1.2 договора по адресу, не входит в стоимость договора и должна была оплачиваться покупателем отдельно.

Покупатель в соответствии с требованиями п. 2.1.4. Договора 13.05.2014 г. осуществил первый платеж по договору в размере *** руб., что подтверждено материалами дела.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 3.3. Договора осуществил передачу продукции по адресу: г***

Согласованные условия договора поставки стороной ответчика исполнена не была, истцом были обнаружены существенные недостатки, о чем он указал в своей претензии ответчику от 19.12.2014 г.

Ответчик получил вышеуказанную претензию, а также требование о предоставлении сертификата соответствия качества товара. до указанного времени ответа на направленные претензию и запрос не поступили в адрес истца.

Для подтверждения доводов о поставке некачественного товара истцом была проведен экспертиза в ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", согласно заключению которой выявлены дефекты критического и неустранимого характера, и повреждения, не соответствующие согласованным сторонами условиям договора поставки N ***и проектной документации.

Судом обосновано было принято во внимание указанное заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки "**", с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Руководствуясь ст 56 ГПК РФ, ст. 518 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что выявленные дефекты относятся к значительным и критическим. Дальнейшая эксплуатация сооружения не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем договор поставки N *** от 12.05.2014 г. подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по настоящему соглашению подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, поскольку между сторонами возник экономический спор, является несостоятельным, так как в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку договор был заключен между Кожаринов В.М как физическим лицом и ООО "Протех", дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что монтажные работы не были осуществлены ответчиком по вине истца, поскольку истцом были предъявлены требования о поставе конструкции, которая не соответствует Техническому заданию и Рабочему эскизу. Требования в части невыполнение монтажа ответчиком, истцом не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу представленную истцом полагаться нельзя, противоречат материалам дела, поскольку в нарушении требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертизе, стороной ответчика не представлено

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Протех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: