Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре - Трусковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам фио, представителя ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зебра на Краснобогатырской" в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, денежные средства на приобретение лекарств в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать;

апелляционной жалобе фио на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зебра на Краснобогатырской" в пользу фио штраф в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Зебра на Краснобогатырской", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 24.10.2014 года между истцом и ООО "Зебра на Краснобогатырской" заключен договор - клубный контракт N 13334, предметом которого явилось оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе "Зебра" по адресу: адрес, контракт заключен на срок с 23.11.2014 года по 22.11.2015 года. Для посещения клуба истцу выдана клубная карта, цена услуг оплачена истцом полностью, авансом в сумме сумма 06.03.2015 года около 22-00 часов истец находился в клубе, занимался на тренажерах, когда делал упражнение на тренажере "Кроссовер" внезапно оборвался трос от груза и его ударило по голове ручкой с железными креплениями и карабином. Какое-то время он сидел на полу, держась за голову от боли, потом обратился к тренеру, который находился в другом зале. Истец в тот же день написал претензию на имя директора клуба, оставил ее в администрации, вышел на улицу, у него сильно разболелась голова и начало подташнивать, он был вынужден поехать в травмпункт, где ему оказали первую помощь, был поставлен диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области". 07.03.2015 года истец подал заявление в ОВД адрес по факту получения травмы головы по вине клуба. 10.03.2015 года он был вынужден обратиться в ГБУЗ ДЦ N 3 ДЗМ г. Москвы филиал N 3, где был оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение: прием лекарственных препаратов, а также показано санаторно-курортное лечение, то есть вследствие недостатка оказанной истцу услуги - неисправного тренажера, у которого оборвался трос, его здоровью причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке заблокировал клубную карту истца 07.03.2015 года, чем причинил истцу убытки в размере сумма, в связи с невозможностью пользоваться услугами клуба в период с 07.03.2015 года по 22.11.2015 года. Денежные средства, оплаченные истцом за указанный период, ответчик возвратить отказался. В связи с необоснованность одностороннего расторжения договора со стороны ответчика и отказом возвратить денежные средства в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма, расходы на лекарственные средства в сумме сумма, на санитарно-курортное лечение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, причиненные незаконным отказом в оказании услуг в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы на юридические услуги: консультаций юриста - сумма, составление претензии - сумма, искового заявления - сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого в части размера компенсации морального вреда, неустойки просит истец фио, а также, об изменении которого в части возмещения судебных расходов, морального вреда, взыскания утраченного заработка просит представитель ответчика ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио по доводам апелляционных жалоб.

Также судом постановлено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение.

Представитель ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что полагает решение суда незаконным и необоснованным в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нетрудоспособность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, поскольку объективных данных о невозможности принимать участие в судебном заседании истцом не представлено, лист нетрудоспособности свидетельствует об амбулаторном режиме, назначенном истцу, что не препятствует участию истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с заключением прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и дополнительное решение изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. фио (клиент) и ООО "Зебра на Краснобогатырской" (исполнитель) заключен клубный контракт N 13334. Предмет контракта - оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, срок оказания услуг с 23.11.2014 г. по 22.11.2015 г.; исполнитель обязан предоставить клиенту услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и надлежащего качества, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, предоставить клиенту клубную карту в подтверждение оплаты клиентом услуг клуба; клиент обязан оплатить услуги клуба в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими клубными тарифами, соблюдать клубные правила, бережно и с соблюдением техники безопасности относиться к оборудованию и инвентарю клуба, во избежание травм, не использовать неисправные оборудование и инвентарь.

Согласно правил за травму, полученную клиентом в результате использования неисправного оборудования и инвентаря исполнитель ответственности не несет (л.д.29-30); клубные правила содержатся в приложении к клиентскому договору N 1 и являются неотъемлемой частью клиентского договора (л.д.32-33), с клубными правилами фио ознакомлен.

Для посещения клуба фио была выдана клубная карта, цена услуг была оплачена истцом авансом в размере сумма, что подтверждается копией чека (л.д.28).

06.03.2015 года около 22-00 часов при выполнении на исправном тренажере "Кроссовер" оборвался трос от груза, и истца ударило по голове ручкой с железными креплениями и карабином.

В этот же день истец обратился с претензией к администрации клуба и в травмпункт, где истцу оказали первую помощь, и поставили диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области".

07.03.2015 г. истец подал заявление в ОВД адрес по факту получения травмы головы по вине клуба.

10.03.2015 г. истец обратился в ГБУЗ ДЦ N3 ДЗМ г.Москвы филиал N 3, где был оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение: прием лекарственных препаратов, а также показано санаторно-курортное лечение.

Из справки N 825 ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 5 ДЗМ" следует, что фио 07.03.2015 г. находился в больнице по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей теменной области слева (л.д.23).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ филиал 3 следует, что фио наблюдается в поликлинике, последнее обращение в поликлинику 10.03.2015 г. по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, был выдан лист нетрудоспособности с 10.03.2015 г. по 23.03.2015 г., лечился амбулаторно, получал нейромультивит, актовегин, диакарб, вазобрал, от госпитализации отказался, 23.03.2015 г. выписан с улучшением, рекомендовано: легкий физический труд, санитарно-курортное лечение (л.д.21-22).

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ филиал 3 фио с 10.03.2015 г. по 23.03.2015 г., к работе с 24.03.2015 г. (л.д. 19-20).

Согласно материалов дела, истцом приобретены лекарственные препараты - нейромультивит, актовегин, диакарб, вазобрал на общую сумму сумма (л.д. 16-18).

При проведении проверки по заявлению истца отделом МВД адрес Богородское г.Москвы установлено, что 07.03.2015 г. в отдел МВД РФ по адрес поступила телефонограмма из ГКБ N 5 г.Москвы по обращению фио по факту получения им травмы во время тренировки в фитнес клубе "Зебра", расположенным по адресу: адрес, в ходе проверки по материалу из объяснения фио следует, что 06.03.2015 г. примерно в 22 часа 00 мин. фио приехал в клуб, и стал там заниматься на тренажерах, во время занятия на одном из тренажеров "Кроссовер" фио качал пресс, и в это время оборвался трос, к которому был прикреплен груз, и фио ударило по голове ручкой с железным креплением и карабином, от боли фио схватился за голову, и какое-то время сидел на полу неподвижно, после чего фио встал и обратился к тренеру, который находился в другом зале, тренер спросил идет ли у него кровь, фио ему ответил, что нет, тренер пояснил, значит ничего серьезного не произошло, после чего фио спустился на лифте к администрации, где написал претензию на имя директора клуба, после чего фио пошел в раздевалку, оделся и пошел на улицу, находясь на адресфио стало подташнивать и сильно разболелась голова, фио решил поехать в травмпункт, находясь в травмпункте фио оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз "ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области", от госпитализации фио отказался, 10.03.2015 г. фио обратился в ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ Филиал N 3, где ему выписали лист нетрудоспособности, в ходе работы по материалу из объяснения фио, которая является сервис-менеджером фитнес клуба "Зебра", она пояснила, что 07.03.2015 г. она узнала, что клиент фитнес клуба фио написал заявление на имя управляющего фитнес клуба, из его заявления следовало, что во время тренировки на одном из тренажером оборвался трос и части конструкции, которые были закреплены на тросе ударили фио по голове, в результате чего он получил травму головы, фио связалась по телефону с фио и предложила ему в виде компенсации VIP раздевалку, но он отказался от данного предложения и предложил компенсировать ему материально, а именно сумма, администрацией клуба фио в компенсации было отказано (л.д.26-27).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан предоставить истцу услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и надлежащего качества, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря. В силу закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доказательств того, что трос у тренажера оборвался по вине истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие недостатка оказанной ответчиком услуги - неисправного тренажера, у которого оборвался трос.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом была установлено, судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок в размере сумма, денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных к приему врачом в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также обоснованно суд отказал во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку данные расходы истцом не понесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, поскольку на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность обеспечить безопасность предоставляемой услуги. Положения п. 1.17.2 клубных правил, что клуб не несет ответственности за состояние здоровья и возможный травматизм в случае, если член клуба тренируется самостоятельно не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Если при использовании тренажера в отсутствие тренера потребитель может получить травму, ответчик должен обеспечить присутствие тренера при использовании тренажера, дабы обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Также из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, "заблокировав" клубную карту истца по своей инициативе с 07 марта 2015 г.

Согласно объяснительной записки администратора ООО "Зебра на Краснобогатырской" от 27.06.2015 г. он не пропустил в фитнес клуб "Зебра" фио, номер карты 13334, по причине того, что договор заблокирован по инициативе клуба.

В силу ст.ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимость оплаченных, но не отказанных услуг за период с 07 марта 2015 г. по 22.11.2015 г. в размере сумма

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки, за неоказанную истцу услугу, пришел к выводу о возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вынесении в указанной части дополнительного решения, применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного в пользу истца штрафа.

Согласно положений действующего законодательства уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Таких мотивов в дополнительном решении суда не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что снижение штрафа судом первой инстанции явилось безосновательным, в связи с чем в указанной части дополнительное решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((14175,20 телефон телефон) : 2).

Иные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года изменить. В части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Зебра на Краснобогатырской" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зебра на Краснобогатырской" - фио, апелляционную жалобу фио в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: