Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТРОТО" к фио, фио о взыскании убытков вследствии распространения несоответствующих действительности сведений - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "СТРОТО" убытки в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "СТРОТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "СТРОТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "СТРОТО" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки вследствие распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись бывшими сотрудниками истца, в период с 26 мая 2015 года по 10 июня 2015 года со стороны ответчиков и их представителя на истца оказывалось давление с целью принуждения истца к безосновательным выплатам в пользу ответчиков денежных сумм. Не получив от истца требуемых сумм, 11 июня 2015 года ответчики передали ООО "ЭНКА ТЦ" - деловому партнеру и контрагенту истца, их совместное письменное заявление о наличии многочисленных нарушений норм противопожарной безопасности на объектах ООО "ЭНКА ТЦ", возникших по вине истца вследствие неисполнения им своих обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ООО "ЭНКА ТЦ" договором. В частности, ответчики в данном письме указали, что установленные истцом на объектах ООО "ЭНКА ТЦ" устройства системы автоматической пожарной сигнализации, по сути, являются муляжами, и, в случае возникновения экстренной ситуации, работать не будут. Кроме того, в своем письме ответчики указали на их намерение направить соответствующие заявления в Прокуратуру адрес, Главное Управление МЧС России по адрес для проведения проверок в торговых центрах, принадлежащих ООО "ЭНКА ТЦ", где работали сотрудники истца, а также просили генерального директора ООО "ЭНКА ТЦ" принять меры по расследованию работы истца на объектах, принадлежащих ООО "ЭНКА ТЦ".

В целях проверки сведений, изложенных в заявлении ответчиков, руководством ООО "ЭНКА ТЦ" было принято решение об организации проведения внеочередного тестирования противопожарных систем и работы программного обеспечения противопожарных систем в торговых центрах ООО "ЭНКА ТЦ", перечисленных в заявлении ответчиков. Во исполнении данного решения, в период с 02 июля 2015 года по 24 июля 2015 года комиссиями в составе представителей ООО "ЭНКА ТЦ" и представителей истца проводились проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты в ТЦ "Капитолий", указанных ответчиками в поданном заявлении. Согласно выводу, изложенному в акте о результатах проведенной проверки, факты и обстоятельства, указанные в заявлении ответчиков, не нашли своего подтверждения. В связи с производством сотрудниками истца значительного объема работ и несением ими временных затрат по внеочередной проверки тестирования противопожарных систем, 17 августа 2015 года истец выставил в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" счет на оплату стоимости выполненных работ в сумме сумма ООО "ЭНКА ТЦ" отказало в оплате счета по тем основаниям, что такие работы проводились по заявлению ответчиков. По мнению истца, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме сумма подлежит возложению на ответчиков, распространивших в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики и их представитель фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к деятельности юридического лица, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО "СТРОТО" и ООО "ЭНКА ТЦ" заключен договор N 01/12/12 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), речевого оповещения людей о пожаре (РО), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), систем дымоудаления и подпора воздуха (ДУ). По условиям данного договора ООО "СТРОТО" приняло на себя обязательство ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматической установки пожаротушения, систем дымоудаления и подпора воздуха, автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в зданиях ООО "ЭНКА ТЦ", а последний обязуется принимать и оплачивать истцу работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. N 109-116).

11 июня 2015 года ответчики фио, фио, являющиеся на тот период времени бывшими сотрудниками истца, передали в адрес генерального директора ООО "ЭНКА ТЦ" их совместное письменное заявление о наличии многочисленных нарушений норм противопожарной безопасности на объектах ООО "ЭНКА ТЦ", возникших по вине истца вследствие неисполнения им своих обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ООО "ЭНКА ТЦ" договором.

Так, в частности, ответчики в данном заявлении указали, что установленные истцом на объектах ООО "ЭНКА ТЦ" устройства системы автоматической пожарной сигнализации, по сути, являются муляжами, и, в случае возникновения экстренной ситуации, работать не будут, поскольку установленные истцом устройства не были запрограммированы на центральных панелях по причине отсутствия у ООО "СТРОТО" необходимого программного обеспечения.

Кроме того, в своем заявлении ответчики указали на их намерение направить соответствующие заявления в Прокуратуру адрес, Главное Управление МЧС России по адрес для проведения проверок в торговых центрах, принадлежащих ООО "ЭНКА ТЦ", где работали сотрудники истца, во избежание возможных негативных последствий, а также просили генерального директора ООО "ЭНКА ТЦ" принять меры по внеплановой проверке работы истца на объектах, принадлежащих ООО "ЭНКА ТЦ" (л.д. N 47-49).

В целях проверки сведений, изложенных в заявлении ответчиков, руководством ООО "ЭНКА ТЦ" 23 июня 2015 года было принято решение об организации проведения внеочередного тестирования противопожарных систем и работы программного обеспечения противопожарных систем в торговых центрах ООО "ЭНКА ТЦ", перечисленных в заявлении ответчиков (л.д. N 50-51).

Во исполнении данного решения, в период с 02 июля 2015 года по 24 июля 2015 года комиссиями в составе представителей ООО "ЭНКА ТЦ" и истца проводились проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты в ТЦ "Капитолий", указанных ответчиками в поданном заявлении.

Согласно выводу, изложенному в акте о результатах проведенной проверки работоспособности автоматических противопожарных систем в Торговых Центрах "Капитолий" от 28 июля 2015 года, факты и обстоятельства, указанные в заявлении ответчиков, не нашли своего подтверждения (л.д. N 52-56).

17 августа 2015 года истец выставил в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" счет на оплату стоимости внепланово выполненных работ в сумме сумма(л.д. N 57-58).

ООО "ЭНКА ТЦ" отказало в оплате счета по тем основаниям, что такие работы проводились по заявлению ответчиков в целях принятия превентивных мер (л.д. N 60).

По мнению истца, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме сумма подлежит возложению на ответчиков, распространивших в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в тексте заявления ответчиков от 11 июня 2015 года в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "СТРОТО" своих обязанностей по договору с ООО "ЭНКА ТЦ", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца перед его коммерческим партнером.

Данные сведения в заявлении изложены в утвердительной, категоричной форме, не являются оценочным суждением или субъективным мнением авторов обращения, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что также подтверждается заключением (консультацией) специалиста фио, полученного по запросу суда (л.д. N 127-130).

Оснований усомниться в объективности представленного заключения суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о распространении ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, то, в соответствии с положениями ч.9, ч. 11 ст. 152 ГК РФ, ст. 15, ст. 1080 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненные истцу фактом такого распространения убытки в размере сумма, а также, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по сумма

Размер заявленных истцом к возмещению убытков ответчиками оспорен в установленном порядке не был, факт несения истцом убытков в указанном размере подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим соответствие распространенных ответчиками сведений действительности, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, которая была произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд при разрешении иска применил не подлежащую применению ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку заявленные исковые требования ООО "СТРОТО" о возмещении убытков, в том числе и уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, основывались на положениях ч.9, ч. 11 ст. 152 ГК РФ, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Утверждения ответчиков в поданной апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и незаконном рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, являясь несостоятельными и надуманными, поскольку о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2015 года ответчики были извещены надлежащим образом 02 декабря 2015 года (л.д. N 123), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщили и доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: