Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании расходов.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов в размере сумма адрес, ссылаясь на то, что 02.01.2014 года, около 11 часов, ответчик, управляя автомобилем Субару Форестер, на адрес - Корма, адрес, нарушил правила п.1.4, 1.5, 3.24, 1.11.1 дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, под управлением фио, ее сына, последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых 07 января 2014 года скончался. 09.05.2015 г. Нагатинским районным судом адрес ответчик был осужден по ст.264 ч.5 УК РФ за указанное преступление. В апреле 2015 года фио был установлен памятник и ограда, в связи с чем истцом понесены расходы в размере сумма РБ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.01.2014 года, около 11 часов, ответчик, управляя автомобилем Субару Форестер, на адрес - Корма, адрес, нарушил правила п.1.4, 1.5, 3.24, 1.11.1 дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, под управлением фио, ее сына, последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых 07 января 2014 года скончался. Приговором Нагатинского районного суда адрес от 09.05.2015 г. ответчик был осужден по ст.264 ч.5 УК РФ за указанное преступление.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные на установку памятника и ограды на могиле ее сына, в сумме сумма адрес.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно представленных истцом в материалы дела документов, расходы, возместить которые просит истец, были понесены не истцом, а фио

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права. Вывод суда об отказе в иске мотивирован, постановлен на основании оценки всех собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что фио, оплативший все понесенные расходы, является членом ее семьи, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не может.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически денежные средства, потраченные на установку памятника и ограды, принадлежали истцу, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

В тоже время, фио не утрачено право обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании в его пользу понесенных расходов, связанных с установкой памятника и ограды на могилу его брата фио

С учетом этого, судебная коллегия считает, что поданная истцом апелляционная жалоба подлежит отклонению, а судебное решение от 23 декабря 2015 года - подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: