Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика наименование организации, представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет соразмерного уменьшения стоимости работ телефон,98 руб., неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в размере телефон,65 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере телефон,00 руб., компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и фио был заключен договор строительного подряда N18/10.13 от 20.10.2013 г. В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с Перечнем видов работ и сдать по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет сумма Стоимость строительных материалов - сумма Общая цена данного договора - сумма Срок выполнения работ по договору составляет 65 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки строительных материалов. Заказчик полностью оплатил комплекс строительно-монтажных работ и стоимость материалов. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, а выполненные им работы не соответствуют требованиям качества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца заявленные исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по апелляционным жалобам ответчик наименование организации и представитель истца фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333,702, 708, 723 ГК РФ, ст. 78 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио был заключен договор строительного подряда N 18/10.13 от 20.10.2013 г. В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с Перечнем видов работ и сдать по Акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ составляет сумма, стоимость строительных материалов - сумма (пункт З.1., 4.3. Договора).

Истцом была произведена оплата по договору 20 октября 2013 г. и 29 октября 2013 года в общей сумме сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с момента полной оплаты строительных материалов.

Согласно п. 7.1 Договора подряда, в течение 3 календарных дней, после извещения Подрядчиком Заказчика об окончании одного из этапов работ, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, Сторонами производится приемка выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт сторонами не подписывался.

Истец в декабре 2014 года обратился в независимую строительную экспертизу наименование организации, в целях проведения проверки объемов и качества выполненных строительных работ.

Согласно строительно-техническому заключению N 17122014-15 от 17 декабря 2014 года установлены дефекты и нарушения строительных норм и правил. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет, согласно представленному заключению, составляет сумма

Ответчик в судебном заседании не согласился с оценкой качества выполненных работ и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "КанонЪ". Согласно экспертному заключению от 09.11.2015 г. N 391/15, при постройке жилого дома по адресу: адрес, Хрипанское поле, уч. 66 имеются недостатки строительства и несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет телефон,98 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 723 ГК РФ ( п. 1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что фио вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, соответствующими статьям 15, 309, 310, 702, 723 ГК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана сумма морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не в полной мере выполнены обязательства по договору строительного подряда N 18/10.13 от 20.10.2013 г. и приложению к нему, а именно не внесена вся сумма, то данный спор не является предметом рассмотрения по настоящему делу и сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям для отмены вынесенного решения, поскольку судом первой инстанции по заявлению ответчика применена адрес кодекса РФ, и оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерность снижения судом размера подлежащего взысканию штрафа несостоятельна по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до сумма

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, по апелляционным жалобам ответчика наименование организации, представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: