Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-19096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио, наименование организации на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации удовлетворить.

Выдать наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от 18 августа 2015 г. по делу NТ-МСК/телефон, которым постановлено:

1. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (ИНН телефон, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 октября 2011 года; место нахождения: адрес; почтовый адрес: адрес), гражданки Российской Федерации фио (паспортные данные гор. владивосток; место работы: наименование организации; зарегистрирована по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: адрес) задолженность по кредитным договорам N 1569/телефон от 12 октября 2012, по состоянию на 24 июля 2014 года в размере сумма, в том числе:

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченный основной долг -сумма;

2. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ПАО СБЕРБАНК расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО СБЕРБАНК расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 30.01.2015 г. в адрес судом при наименование организации, расположенным по адресу: адрес, в составе третейского судьи фио, было вынесено решение по делу NТ-МСК/телефон о взыскании с наименование организации и фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 24.07.2014 по кредитному договору N1569/телефон от 12.10.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате третейского сбора в размере сумма. Решение третейского суда получено Банком 02.02.2015 г. Данное решение Третейского суда при наименование организации ответчиками добровольно не исполняется.

Представитель заявителя наименование организации - Московского банка ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по месту нахождения организации направлялись повестки), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

фио о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2015 г., не предоставила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, наименование организации по доводам частной жалобы, указывая, что фио не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

фио, действуя в своих интересах и интересах наименование организации, в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, действующей в своих интересах и интересах наименование организации, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2015 года (полный текст изготовлен 30 января 2015 года) Третейским судом при наименование организации, расположенным по адресу: адрес, в составе третейского судьи фио, было вынесено решение по делу NТ-МСК/телефон, которым постановлено:

1. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (ИНН телефон, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 октября 2011 года; место нахождения: адрес; почтовый адрес: адрес), гражданки Российской Федерации фио (паспортные данные; место работы: наименование организации; зарегистрирована по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: адрес) задолженность по кредитным договорам N 1569/телефон от 12 октября 2012, по состоянию на 24 июля 2014 года в размере сумма, в том числе:

просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг -сумма. ;

2. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Удовлетворяя заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от 30 января 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы фио о том, что она не была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы, когда было вынесено обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем не могла представить суду доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что фио извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2016 года судебной повесткой (л.д. 70). Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено фио 28 января 2016 года по адресу: адрес, и получено ею 08 февраля 2016 года.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению должника фио, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а последняя, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания указанным лицом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления наименование организации о выдаче исполнительного листа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации30 января 2015 года, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: