Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-19099/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Свистуна Виталия Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Свистуна * страховое возмещение в размере *., неустойку в размере ** компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ** коп., а всего **.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** коп.,

установила:

Свистун В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки (пени) в сумме ** руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., юридических расходов в сумме ** руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме ** руб., штрафа, указав, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Соренто", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и Митсубиси, государственный регистрационный **, под управлением Бызовой Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ССС N **, Свистун В.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытка.

Страховая выплата произведена не была, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

27 апреля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном в экспертизе размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Масолов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Свистуна В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Соренто", государственный регистрационный знак О 321 ХВ 77, принадлежащего истцу на праве собственности и Митсубиси, государственный регистрационный знак ** 177, под управлением Бызовой Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия **, Свистун В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

27 апреля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном в экспертизе размере.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не предоставил страховой компании надлежащим образом оформленные документы по факту ДТП, в связи с чем страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании 24 декабря 2014 г., специалист ответчика, осмотрев повреждения автомобиля, пришел к выводу, что замене подлежит нижняя часть бампера и фаркоп. Также ответчик не согласился с представленным истцом заключением, поскольку в нем указано, что у поврежденного автомобиля необходимо заменить верхнюю часть бампера, тогда как повреждений верхней части бампера на автомобиле не имеется, кроме того в представленном истцом заключении не указаны характеристики повреждений, а истец не уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. В подтверждение своих доводов представили экспертное заключение N** от 24 декабря 2014 г., составленное ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа **руб..

Учитывая, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ООО "ПрофЭкс" N 321/1504 не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06 декабря 2015 года, суд первой инстанции данное доказательство счел недостоверно отражающим объем повреждений и стоимость ремонта. Оснований не доверять заключению, представленному ответчиком, у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, мотивированно, а указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 06 декабря 2014 года.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, суд при определении размера причиненного истцу ущерба свои выводы о величине ущерба основывал на заключении, представленном ответчиком.

Посчитав, что законных основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд взыскал страховое возмещение в сумме ** руб., а также неустойку в сумме ** руб. за 131 день просрочки.

Установив, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причине нравственные страдания, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя суд взыскал штраф в сумме ** коп., исчислив его сумму в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на определение размера компенсации морального вреда без учета вины самого выгодоприобретателя в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, определение размера штрафа на основании неправильного применения норм материального права.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, в представленном истцом комплекте документов для получения страхового возмещения содержалась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2014 года, в которой отсутствовали сведения о лице, в отношении которого данное определение вынесено и какие обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД при проверке сообщения о ДТП. На данный недостаток представленного документа в установленный Правилами ОСАГО срок ответчик сообщил истцу письмом, полученным последним. Однако каких-либо мер по представлению надлежаще оформленного документа, входящего в перечень документов, предоставляемых страховщику (п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), истец не предпринял.

Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена ненадлежащим исполнением выгодоприобретателем своих обязанностей по предоставлению страховщику комплекта документов, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем снижает его до ** руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были и руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом суд не учел, что страховой случай произошел 06 декабря 2014 года, а потому при определении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при исчислении штрафа учитывается только сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а размер штрафа - уменьшению до ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя по изготовлению копий документов в размере ** руб., в удовлетворении требований в части взыскания ** руб. расходов по составлению отчета истцу было отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией N ** от 13.04.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца, подлежат взысканию частично в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку сторона истца участвовала не во всех судебных заседаниях и не предпринимала мер по скорейшему разрешению спора. Соглашаясь с данными доводами жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению также на основании требования соразмерности до ** руб. с учетом частичного удовлетворения иска, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года изменить в части размера взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг протравителя, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Свистуна Виталия Викторовича страховое возмещение в сумме ** коп., неустойку в сумме ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: