Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 33-19104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фиоо. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахмятуллина фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом площадью 20 кв.м.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в 1991 году ему был выделен земельный участок площадью 0,08 га в районе адрес, на данном земельном участке им за счет собственных средств в 1993 году построен садовый дом размером 5х4 кв.м., которым он пользуется по настоящее время, однако в регистрации права собственности на спорное строение ему ответили отказом.

Истец фио просит суд признать за ним права собственности на самовольную постройку - дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фиоо. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Префектуры Троицкого и адрес, администрации адрес в г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фиоо. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - фио, представитель Префектуры Троицкого и адрес - фио, представитель Управления Росрестра по г. Москве - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, его представитель фиоо., представитель администрации адрес в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, в 1991 году госплемзаводом "Коммунарка" фио выделен земельный площадью 0,08 га для посадки овощей и картофеля, с разрешением постройки садового домика размером 3х4 (л.д. 18,20).

фио за счет собственных средств на земельном участке общей площадью 800 кв.м., расположенном в адрес Сосенского поселения г. Москвы в 1993 году возвел жилой дом площадью застройки 4х5 кв.м., что составляет 20 кв.м.

С 1993 года и по настоящее время он пользуется указанным домом и добросовестно ухаживает за ним.

В настоящее время у фио отсутствует зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

На обращение истца с заявлением о регистрации права собственности на спорную самовольную постройку Управление Росреестра по Москве в ответе N 77/006/239/телефон от 23 марта 2015 года отказало фио в государственной регистрации указанного объекта недвижимости, сославшись на то, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что самовольная постройка, право собственности на которую просит признать за собой истец, расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком либо законном основании, и на который не разграничена государственная собственность, в связи с чем, признание за истцом фио права собственности на спорную самовольную постройку, противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие основания заявленных исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: