Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-19112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филимоновой Марины Евгеньевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф----й М Е к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ф---а М.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии по старости, обязании устранить нарушения закона, взыскании материального ущерба в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа. Полагала, что ей необоснованно не включили в специальный стаж работы периоды работы с **** года в должности секретаря-машинистки Дворца культуры моряков Северного морского пароходства; с *** года в должности руководителя хора клуба Архангельского тралового порта; с ***** года в должности художественного руководителя Соломбальского матросского клуба.

Симоновский районный суд г. Москвы 31 марта 2015 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф-----а М.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания ее не извещали.

Истец Филимонова М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 80), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительности причин неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 и ч. 4 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Ф------й М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Ф-----й М.Е. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 31 *** 2015 года, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судья Симоновского районного суда г. Москвы 05 *** 2015 года постановил определение, которым иск Ф-----й М.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области принял к своему производству и назначил на 26 *** 2015 года предварительную подготовку дела (л.д. 1).

Определением судьи от **** года (л.д. 50).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ф----й М.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 *** 2015 года.

Суд рассмотрел дело 31 **** 2015 года в отсутствие истца Ф---й М.Е., указав на то, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела действительно имеется ходатайство от имени Ф-----й М.Е., между тем оно не подписано истцом (л.д. 48).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, оформленного надлежащим образом, суд не освобождается от обязанности извещения сторон, как того требуют вышеуказанные нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая ее возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 18 мая 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сторонам было предложено представить в суд доказательства в обоснование исковых требований и возражений, в том числе истцу документы, подтверждающие нахождение Дворца культуры моряков Северного флота, Клуба Архангельского тралового флота и Соломвальского матросского клуба в районах Крайнего Севера или в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 78).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании пункта 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 настоящей статьи применяется Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 **** 2001 года.

Из материалов дела следует, что Ф---а М.Е. , родившаяся 10 **** 1963 года, обратилась 15 *** 2013 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 08 апреля 2014 года (протокол N 26) Филимоновой М.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 8-9).

Из данного протокола усматривается, что страховой стаж истца на дату обращения **** день.

При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не были включены периоды работы истца с ***** года в должности секретаря-машинистки Дворца культуры моряков Северного морского пароходства; с ***** года в должности художественного руководителя Соломбальского матросского клуба, поскольку по названию организаций, указанных в трудовой книжке и по печатям нельзя определить, что работа протекала в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Данные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке истца, которая в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (ред. от 24.03.2014), действовавших на период обращения истца к ответчику, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Между тем, по названию указанных организаций и по печатям, заверяющим записи об указанных периодах, действительно невозможно определить, где протекала работа истца в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера либо в обычных условиях.

Согласно п. 6 данных Правил в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что подтверждению подлежит работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 22 пункта 2).

Пунктом 4 Порядка закреплено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о статусе населенного пункта, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии от 18 **** 2016 года истцу было предложено представить документы, подтверждающие нахождение Дворца культуры моряков Северного флота, Клуба Архангельского тралового флота и Соломбальского матросского клуба в районах Крайнего Севера или в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 78).

Истец представила копию архивной справки **** года в должности художественного руководителя Соломбальского матросского клуба, однако в данной справке не указано в каком населенном пункте находится указанный клуб и относится ли эта местность к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Так же истцом представлена копия архивной справки от *** года N 7/16841 о работе в должности машинистки отдела внутренних дел округа ***** г. Архангельска в период с *** года, которая не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к спорным периодам работы, не включенным в специальный стаж Ф----й М.Е. ответчиком.

Кроме того, к апелляционной жалобе Ф----а М.Е. приложила копию архивной справки от ***года N 3708-3709, выданной Архивным отделом Архангельской области, о ее работе в Доме культуры в должности руководителя фольклорного кружка и цеховой самодеятельности (вокал) с **** года, из которой следует, что данный Дом культуры находится в городе Архангельске, который постановлением Правительства Российской Федерации от 27 **** 1991 года N 25 с 01 *** 1992 года отнесен к местностям, приравненным к Крайнему Северу. Данный период работы истца также не относится к спорным периодам, не подтверждает того, что Дворец культуры моряков Северного морского пароходства; Клуб Архангельского тралового порта и Соломбальский матросский клуб, в которых истец работала в спорные периоды, находились в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по спорные периоды работы истца с ****** года в должности художественного руководителя Соломбальского матросского клуба и отказа в назначении указанной пенсии.

Соответственно при указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, обязании устранить нарушения закона, а также производные требования о взыскании материального ущерба в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ф-----й М Е в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании устранить нарушения закона, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи