Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-19121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ч.А.В. к ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении от 17.09.2015 г, восстановить его на работе в ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в должности системного администратора с прежними условиями трудового договора, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ руб., почтовые расходы _ руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26.02.2013 г в должности системного администратора, приказом от 17.09.2015 г был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, полагает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для применения положений ст.74 ТК РФ и увольнения по указанному основанию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурмистрова П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Ч.А.В., представителя ответчика по доверенности Бурмистрову П.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" с 26.02.2013 г на условиях трудового договора N 2/2013 по должности системного администратора, с установленным должностным окладом в размере _ руб., премиальной выплаты _ руб.

Приказом N 7-Ш от 25.09.2014 г с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 6-Ш от 30.06.2014 г изменения: в структурное подразделение "Администрация" введена штатная единица должности "Директор по управлению активами"; из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Заместитель начальника административно-хозяйственного отдела"; из структурного подразделения "Техническая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Технический директор"; данный приказ вступил в силу с 29 сентября 2014 г.

Приказом N 8-Ш от 27.10.2014 г с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 7-Ш от 25.09.2014 г изменения: из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник административно-хозяйственного отдела"; из структурного подразделения "Юридический отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник юридического отдела"; данный приказ вступил в силу с 01 ноября 2014 г.

Приказом N 1/1-Ш от 14.01.2015 г в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 9-Ш от 10.12.2014 г изменения: из структурного подразделения "Бухгалтерия" исключена вакантная штатная единица должности "Заместитель главного бухгалтера"; из структурного подразделения "Коммерческая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Коммерческий директор"; данный приказ вступил в силу с 14 января 2015 г.

Приказом N 1/2-Ш от 21.01.2015 г в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 1/1-Ш от 14.01.2015 г изменения: из структурного подразделения "Коммерческая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник отдела закупок"; упразднено структурное подразделение "Коммерческая дирекция"; данный приказ вступил в силу с 21 января 2015 г.

Приказом N 2-Ш от 01.07.2015 г в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 1/-Ш от 21.01.2015 г изменения: из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Водитель"; упразднено структурное подразделение "Административно-хозяйственный отдел"; данный приказ вступил в силу с 01 июля 2015 г.

Приказом N 3-Ш от 16.07.2015 г с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 2-Ш от 01.07.2015 г изменения: в связи с передачей функций бухгалтерского и налогового учета, формирования отчетности, выполнения казначейских операций и осуществления взаимодействия с банками на обслуживание Многофункциональному Общему Центру обслуживания (Филиал "МФ ОЦО" ПАО "Ростелеком") в рамках заключаемого договора оказания услуг - с 17.09.2015 г исключить из структурного подразделения "Бухгалтерия" штатную единицу "Главный бухгалтер"; с 17.09.2015 г упразднено структурное подразделение "Бухгалтерия", утверждена организационная структура Общества согласно приложению N 2; в связи с сокращением операционной деятельности, фактической численности персонала Общества (на 58% с 17.10.2014 г), упразднением отдельных функций Технической дирекции за ненадобностью, уменьшением объема работ и количества единиц обслуживаемой офисной техники, утверждена новая должностная инструкция Системного администратора Технической дирекции общества; данный приказ вступил в силу с 17 сентября 2015 г.

Приказом N 4-Ш от 18.09.2015 г с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 3-Ш от 16.07.2015 г изменения: из структурного подразделения "Техническая дирекция" с 18.09.2015 г исключена вакантная штатная единица "Системный администратор"; с 18.09.2015 г упразднено структурное подразделение "Техническая дирекция"; данный приказ вступил в силу с 18 сентября 2015 г.

Приказом N 5-Ш от 01.10.2015 г с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N 4-Ш от 18.09.2015 г изменения: из структурного подразделения "Администрация" исключена вакантная штатная единица "Директор по управлению активами"; утверждена организационная структура общества согласно приложению N 2; данный приказ вступил в силу с 01 октября 2015 г.

16.07.2015 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с 17.10.2015 г, в том числе, изменения заработной платы, а именно - оклада в размере 21 000 руб., премиальной выплаты _руб.

От подписания указанного уведомления истец отказался, о чем представителями работодателя был составлен акт от 16.07.2015 г N 1.

19.08.2015 г, 16.09.2015 г истец был ознакомлен с информационными письмами об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившемся в уменьшении обема должностных обязанностей системного администратора "Технической дирекции" (согласно новой должностной инструкции); изменении заработной платы в размере _ руб., что подтверждается его подписью и указанием о согласии, но оспаривании правомерности изменения трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору с измененными условиями трудового договора, истец не подписал.

19.08.2015 г истец также был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" по состоянию на 19 августа 2015 г, о чем расписался. Уведомление аналогичного содержания было вручено истцу 16.09.2015 г об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 16 сентября 2015 г.

Приказом ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" без номера, без даты трудовые отношения с Ч.А.В. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности является изменением условий трудового договора, которые ранее были определены сторонами, указал на то, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, нарушений положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, - в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления в адрес истца, последнему сообщалось об уменьшении его заработной платы до _ рублей в связи с уменьшением объема должностных обязанностей.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада - со _ руб. до _ руб. безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, увольнение Ч.А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего _ руб., периода вынужденного прогула - с 18.09.2015 г по 16.06.2016 г, включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере _ руб. (_х122 раб/дн-_ (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в пользу Ч.А.В. компенсации морального вреда в размере _ руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в _ руб. явно завышенной.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца _ руб., затраченных на отправление телеграммы для вызова ответчика, поскольку указанные расходы в силу ст.88 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ч.А.В.

Восстановить Ч.А.В. в должности системного администратора ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ".

Взыскать с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в пользу Ч.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: