Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-19165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К.,Федерякиной М.А.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ямал-Электросетьсрвис" Семашко Н.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "РОНДО", ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Гарамита В.В. задолженность в размере ***рублей,

- взыскать с ООО "РОНДО" в пользу Гарамита Валентина Валериевича расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей,

- взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Гарамита В.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей,

установила:

Гарамита В.В. обратился в суд с иском к ООО "РОНДО", ООО "Ямал-Электросетьсервис" о солидарном взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в *** году между ООО "Ямал-Электросетьсервис" и ЗАО "***" были заключены договоры на оказание юридических услуг, заказчик в одностороннем порядке отказался от услуг исполнителя по одному из договоров, за что по соглашению сторон обязан оплатить компенсацию в размере ***% от суммы оплаты, но не менее *** рублей, по двум другим договорам не оплатил стоимость оказанных услуг. За надлежащее исполнение обязательств по оплате вознаграждения заказчиком перед ЗАО "***" поручилось ООО "РОНДО" на основании договора поручительства от *** года. *** года между Гарамитой В.В. и ЗАО "***" заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО "***" уступил цессионарию часть прав к ООО "Ямал-Электросетьсервис", вытекающих из договоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации в связи с расторжением договора N *** от *** г. в размере ***руб., задолженность по договору N *** от *** г. в размере ***руб., по договору N *** от *** г. в размере ***руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ***руб. Истец Гарамита В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Куцев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "РОНДО" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причин уважительности неявки суду не представлено, как и возражений на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ямал-Электросетьсервис" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причин уважительности неявки суду не представлено, как и возражений на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в отношении ООО "Ямал-Электросетьсервис" просит конкурсный управляющий этой организации, ссылаясь на то, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства и требование к такому должнику может быть предъявлено в ином порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гарамита В.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Ямал-Электросетьсервис" подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "***" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключен Договор N *** на оказание услуг по представлению и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в досудебном порядке, а также в Арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по иску Заказчика к ЗАО "ИСК "***" о взыскании задолженности по оплате результатов работ, выполненных в рамках договора субподряда от *** между ООО "Ямал-Электросетьсервис" (субподрядчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Больших переходов через реку Пур цепь 1,2 по титулу: "ВЛ 20 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1,2". ЗАО "***" выполнило свои обязательства по Договору.

*** ЗАО "***" было получено письмо исх. N /*** от ***, содержащее уведомление об одностороннем отказе ООО "Ямал-Электросетьсервис" от исполнения договора на оказание услуг N *** от *** в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 ГК РФ. К письму прилагалось уведомление об отзыве доверенностей у представителей, которые представляли интересы Заказчика в Арбитражных судах.

В соответствии с положениями п. 4.2.7. Договора (в редакции п. 1.3. дополнительного соглашения от ***), в случае отказа от услуг ЗАО "***" на любой стадии арбитражного процесса (первой, апелляционной и/или кассационной и/или надзорной инстанциях) и/или на стадии исполнительного производства, ООО "Ямал-Электросетьсервис" выплачивает ЗАО "***" компенсацию в размере *** процента (включая НДС) от суммы задолженности, заявленной к взысканию, но в любом случае не менее *** рублей, включая НДС. Из расчета цены исковых требований, общая сумма компенсации составит *** руб. (*** руб. х ***%).

Письмом от *** ЗАО "***" в адрес ООО Ц"Ямал-Электросетьсервис" была направлена претензия об уплате указанной суммы на расчетный счет ЗАО "***".

*** г. между ЗАО "***" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключен Договор N *** на оказание услуг по представлению и защите ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде ЯНАО по делу о банкротстве N ***, возбужденному по заявлению ООО "Реконструкция".

ЗАО "***" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, факт оказания услуг по Договору подтверждается в том числе отчетами об услугах.

В соответствии с п. 4.6., 4.7. Договора, ООО "Ямал-Электросетьсервис" обязался принять отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем утвердить отчет и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны, в связи с чем в соответствии с п. 4.6., 4.7. Договора заказчик был обязан оплатить исполнителю ***руб. (включая НДС) до ***.

Несмотря на изложенное, денежные средства в указанной сумме Заказчиком не были оплачены, возражений или отказа от оплаты оказанных услуг в адрес Исполнителя также не поступало, Договор 2 исполнен сторонами в полном объеме.

Установленный договором обязательный претензионный порядок был соблюден исполнителем, претензия получена ответчиком, денежные средства в сумме ***руб. на расчетный счет ЗАО "***" не поступали.

*** г. между ЗАО "***" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключен Договор N *** на оказание услуг по представлению и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде города Москвы по иску Заказчика к ЗАО "ИСК "***" и ЗАО "***" о взыскании причиненного ущерба имуществу заказчика (опора переходная ***, строительный кран ***) в размере ***рублей.

ЗАО "***" выполнило свои обязательства по п. 1.2.1 и п. 1.2.2 Договора, факт оказания услуг по указанным пунктам договора подтверждается в том числе судебными актами (решением суда первой инстанции) по делу N ***, отчетами об услугах. Оплата по договору в сумме ***рублей от заказчика не поступила, направленная претензия получена ООО "Ямал-Электросетьсервис", ответа на нее не последовало.

Между ЗАО "***" и ООО "РОНДО" был заключен договор поручительства N *** от *** г., согласно которому ООО "РОНДО" обязалось отвечать перед ЗАО "***" за исполнение "Ямал-Электросетьсервис" его обязательств по договорам в полном объеме. Договор поручительства предусматривал право ЗАО "***" передать требование другому лицу по цессии, в этом случае договор поручительства сохраняет свою силу (п.2.5).

***года между ЗАО "***" и Гарамитой В.В., ***г.р. ( Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "***" (Цедент) уступил Цессионарию часть прав (требований) к ООО "Ямал-Электросетьсервис", вытекающих из:

-Договора N *** от ***г. с учетом Дополнительного соглашения от ***г. в части прав (требований) по выплате ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу ЗАО "***" компенсации, предусмотренной п. 1.3. Дополнительного соглашения от ***г. и расходов ЗАО "***", в размере *** % *** от общего объема прав (требований) по оплате компенсации, что составляет ***руб. *** коп., в т.ч. НДС 18%;

-Договора N *** от ***г. в части прав (требований) по оплате оказанных ЗАО "***" ООО "РОНДО" услуг по п. 1.1.1. договора N*** от ***г., в размере *** % *** от общего объема прав (требований) по оплате оказанных услуг, что составляет *** руб., в т.ч. НДС 18 %;

-Договора N *** от ***г. в части прав (требований) по оплате оказанных ЗАО "***" ООО "РОНДО" услуг по п. 1.2.1. договора N*** от ***г. в размере *** % ***от общего объема прав (требований) по оплате оказанных, что составляет *** руб. в т.ч. НДС 18 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие обязательства по оплате и его размер подтверждены надлежащим образом, заказчиком услуг не исполнено, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, по цессии к новому кредитору перешло право на меры по обеспечению исполнения обязательства (ст. 384 ГК РФ), то есть право требования к поручителю, поэтому суд взыскал с двоих ответчиков в солидарном порядке *** руб.

Выводы решения в части взыскания денежных средств с поручителя ООО "РОНДО" являются правильными, соответствуют приведенным юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, сторонами не обжалуются, коллегия с этими выводами согласна.

Вместе с тем решение о взыскании денежных средств с ООО "Ямал- Электросетьсервис" принято судом без учета данных о наличии процедуры банкротства в отношении указанного должника.

*** года в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель *** В.В. с заявлением о признании ООО "Ямал-Электросетьсвервис" несостоятельным (банкротом). *** года заявление кредитора принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда ЯНАО удовлетворено заявление ИП *** В.В. и в отношении ООО "Ямал-Электросестьсервис" введена процедура банкротства.

Согласно ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии со ст. 71 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление Гарамита В.В. подано в суд общей юрисдикции *** года, то есть после введения процедуры банкротства, что не соответствует положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки истца Гарамита В.В. на то, что заявленные им требования до получения должником претензии следует рассматривать как текущие платежи коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 5 закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования ЗАО "***" к ООО "Ямал-Электросетьсервис" возникли из договоров на оказание услуг после их предоставления, работа ЗАО "***" была выполнена до начала процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Ямал-Электросетьсервис" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины подлежат взысканию со второго ответчика ООО "РОНДО".

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.. 328, 330, 220 п.1 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в части взыскания денежных средств с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Гарамиты В.В. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РОНДО" в пользу Гарамита В.В. задолженность в размере *** рублей,

Взыскать с ООО "РОНДО" в пользу Гарамита В.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: