Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-19207/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой В.П. по доверенности Молдованцева Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой В.П. к Жемчужной А.Г. о признании сделки недействительной, отказать.

У с т а н о в и л а:

Фомина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Жемчужной А.Г. о признании недействительной сделки, купли-продажи комнаты, расположенной в квартире N *******, по адресу: *******, от 10 декабря 2014 года, заключенной между Модиной Н.В. и Жемчужной А.Г.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Фомина В.П. ссылалась на то, что 29 марта 2014 года умерла ее двоюродная сестра - Модина Н.В. После смерти Модиной Н.В. осталась комната ******* кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Р.М.Ю. с заявлением о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение (наследственное дело N *******). Также истец обратилась в Новочебоксарский суд Чувашской Республики, который решением от 13 ноября 2014 года удовлетворил исковые требования истца об установлении факта родственных отношений. Также истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве, где получила сообщение об отказе в предоставлении документов на жилое помещение, поскольку внесена запись о переходе права собственности от Модиной Н.В. к Жемчужной А.Г. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года. Истец просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительной, мнимой сделкой, поскольку истцу, являвшемуся единственным наследником умершей, нечего не было известно о вышеуказанной сделке, спорное жилое помещение было приобретено Модиной Н.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. После продажи остались свободные деньги, в связи с чем, Модина Н.В. была материально обеспечена, при этом, оспариваемая сделка была совершена через два месяца после ее покупки. Иным жильем Модина Н.В. не располагала. В этой же квартире проживала до смерти, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, была малограмотной, в связи с чем, могла не осознавать последствия сделки. Следка купли-продажи единственного жилья не могла отвечать интересам Модиной Н.В. и она не могла рассчитывать на какие-либо правовые последствия от данной сделки.

Истец Фомина В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Молдованцева Д.Н., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жемчужина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фоминой В.П. по доверенности Молдованцев Д.Н., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фоминой В.П., ответчика Жемчужной А.Г., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Фоминой В.П. по доверенности Молдованцева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.166, 167, 168, 170, 421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено, что ******* года умерла Модина Н.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Нагатинский отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 04 сентября 2014 года.

Из представленных материалов дела следует, что Модина Н.В. была зарегистрирована и проживала в комнате ******* кв.м. коммунальной квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, что подтверждается единым жилищным документом, по состоянию на 30 сентября 2014 года, а также справкой ГБУ "МФЦ г. Москвы" по району Замоскворечье.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, Фомина В.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Р.М.Ю. с заявлением о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение (наследственное дело N *******).

Представленным в материалы дела решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, удовлетворены требования истца Фоминой В.П. об установлении факта родственных отношений, между Модиной Н.В. и Фоминой В.П.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2014 года.

Судом также установлено, что истец Фомина В.П. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве, с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи на спорное жилое помещение для оформления документов.

Письмом от 27 мая 2015 года за N ******* Управления Росреестра по г. Москве, истцу было отказано в предоставлении договора купли-продажи, по тем основаниям, что 24 декабря 2004 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности от Модиной Н.В. к Жемчужной А.Г. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, комнаты (******* кв.м.), в коммунальной квартире N *******, расположенной по адресу: *******, с 24 декабря 2004 года, является Жемчужина А.Г.

Как указано истцом в исковом заявлении, сделка по передачи спорного жилого помещения в собственность Жемчужиной А.Г. является мнимой сделкой, поскольку истец, является единственным наследником умершей, при этом, истцу ничего не было известно о вышеуказанной сделке, а спорное жилое помещение было приобретено Модиной Н.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. После продажи остались свободные деньги, в связи с чем, Модина Н.В. была материально обеспечена, при этом, оспариваемая сделка была совершена через два месяца после ее покупки. Иным жильем Модина Н.В. не располагала. В этой же квартире проживала до смерти, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, была малограмотной, в связи с чем, могла не осознавать последствия сделки. Следка купли-продажи единственного жилья не могла отвечать интересам Модиной Н.В. и Модина Н.В. не могла рассчитывать на какие-либо правовые последствия от данной сделки.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена справка, выданная Модиной Н.В. Сухаревской вспомогательной школой-интернатом о том, что она действительно обучалась в данном учреждении и окончила восемь классов, сведениями о кадастровой стоимости спорного жилого помещения, в размере ******* руб. ******* коп. и справкой о получении Модиной Н.В. пенсии по старости.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Брагина Л.Н., Исакова С.Ц., оценка показаний которых отражена в решении суда.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о купли-продажи жилого помещения, комнаты N *******, расположенной в квартире N *******, по адресу: *******, ответ на который, в суд не поступил, по ходатайству представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 170, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10 декабря 2004 года был заключен помимо воли Модиной Н.В., или с нарушением требований законодательства, а также подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10 декабря 2004 года, сторонами исполнен не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения 10 декабря 2004 года между Модиной Н.В. и Жемчужной А.Г. договора купли-продажи спорного жилого помещения. При этом судом отмечено, что вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией также исследованы документы, поступившие из МФЦ района Замоскворечье, из которых следует, что Жумчужина А.Г. с 24 декабря 2004 года является собственником спорной комнаты, перешедшей к ней на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года, заключенного с Модиной Н.В. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи свидетельствует о том, что комната ******* кв.м. по адресу: *******, была продана Модиной Н.В. за ******* руб. В квартире с 2004 года собственником, а с 01.05.2014 года нанимателем является Жечужина А.Г. Данная комната более никому отчуждена не была.

Принимая во внимание, что позиция истца своего подтверждения не нашла, тогда как при жизни Модиной Н.В., договор купли-продажи комнаты от 10 декабря 2004 года не оспаривался в течение 10 лет, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска Фоминой В.П.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фоминой В.П. по доверенности Молдованцева Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи