Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-19210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца НАО "ПКБ" по доверенности Юсуповой Е.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к Понкратьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро обратилось в суд с иском к Понкратьевой В.Н. о взыскании задолженности в размере *** руб. по кредитному договору N *** от ***г., заключенному между ответчиком и ЗАО "Кредит Европа банк". В обоснование иска указал на то, что *** между АКБ "Финансбанк" (новое наименование ЗАО "Кредит Европа Банк") и Понкратьевой В.Н. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***рублей на *** месяцев под ***% ежемесячно. Заемщик неоднократно допускал просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность *** года.

"Кредит Европа банк" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и по договору с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** руб., расходы на уплату государственной пошлины *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства неоднократно извещался судом по известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, не учел, что договором предусматривалось право кредитора передать долг третьему лицу; неправильно применил нормы материального права, которыми уступка долга не была запрещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неоднократно извещавщихся о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ***г. между АКБ "Финансбанк (наименование банка было изменено на полное фирменное наименование ЗАО "Кредит Европа банк") и ответчиком Понкратьевой В.Н. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере ***рублей сроком на *** месяцев по ставке ***% ежемесячно.

Указанная сумма зачислена кредитором на счет N*** открытый, согласно условиям Договора.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредита. Согласно графику платежей ежемесячно подлежало уплате ***руб. в счет погашения основного долга и ***руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, первый платеж надлежало произвести не позднее ***года, последний - ***года.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущему счету: платежи по погашению основного долга производились до *** года и зачислены на сумму ***рублей; проценты выплачены в общей сумме ***руб. *** коп.

Обеспечением обязательств согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату по истечении четырех дней, на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

С учетом повышенной ставки процентов их общий размер, начисленный до ***года, составил ***руб. ***коп.

***г. ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N *** и выпиской из Приложения N 1 к Договору об уступке прав (требований) N ***.

В соответствии с п. 1.1. Договора об уступке прав (требований) N *** от *** г. требования Цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований). Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении N1 кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии) и другие связанные с требованием права в полном объеме.

Ответчик допустил неоднократные нарушения сроков выплаты и прекратил погашение кредита. Согласно выписке по счету в 28 апреля 2011 года произведена реструктуризация задолженности, после этой даты денежные средства в погашение выведенной задолженности Кредитору не поступали.

Таким образом, размер задолженности Понкратьевой В.Н., предъявленный ко взысканию, составляет *** рублей *** копеек, из которых задолженность по просроченному основному денежному долгу ***рублей; проценты на просроченный основной долг ***рублей; просроченные проценты ***рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что законом право уступки другому кредитору обязательства по потребительскому кредиту не предусмотрено.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без исследования юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.

При формировании сделанного вывода суд не учел, что п. 10 заключенного между Банком и ответчиком договора предусматривалось право Банка уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в заявлении и Общих положениях договорам третьему лицу.

Аналогичное условие содержится в Общих условиях кредитного обслуживания ЗАО "Финансбанк", действовавшим на момент заключения кредитного договора с Понкратьевой В.Н. и согласованных заемщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора толкуется в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из смысла приведенных условий Договора он предусматривал право банка уступить свое право кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поэтому право уступки в данном случае предусматривалось Договором между сторонами, вследствие чего отсутствие соответствующего положения Закона "О защите прав потребителей" не лишало истца права на взыскание согласно договору цессии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска - ***руб. и при подаче апелляционной жалобы - ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Понкратьевой В.Н. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ***коп. и расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: