Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-19255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г.Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Баранчиковой в счет возмещения материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего взыскать ***рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб ** копеек,

установила:

Баранчикова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы") о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года она была госпитализирована в данное учреждение с диагнозом: ***. **** года после проведения гастроскопического исследования у истца появилась нарастающая тканевая эмфизема шеи, чувствовалась боль при глотании. *** года Баранчикова была переведена в Отделение неотложной торакоабдоминальной хирургии НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: ***. После оперативного вмешательства истец в течение месяца не могла самостоятельно принимать пищу, которая подавалась через гастростому (трубку). Истец не вставала с постели, для нее стали труднодоступными гигиенические процедуры, возникли проблемы с пищеварением. В связи с необходимостью ухода за истцом во время ее нахождения в Отделении неотложной торакоабдоминальной хирургии НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, ее сестрой Бутуловой был заключен договор на оказание услуг сиделки, цена договора составила *** руб. *** года Баранчикова была переведена в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" для решения вопроса о проведении операции на ноге. Однако, в связи с длительным нахождением истца в статическом положении, на протяжении полутора месяцев, перелом начал срастаться, было решено не проводить операцию, истцу зафиксировали ногу в отрезе и в таком состоянии, лишенная возможности передвигаться, она находилась в данном медучреждении *** дней. *** года Баранчикова была выписана, ей был рекомендован постельный режим. Поскольку истец проживает одна, ее сестрой снова был заключен договор об оказании услуг сиделки, стоимость которых была согласована сторонами в размере *** руб. В связи с тем, что операция на ноге не была проведена своевременно, сломанные кости срослись неровно, нога истца стала короче на 6 см, для того, чтобы иметь возможность самостоятельного передвижения, истцу требуется специальная обувь. В виду изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг сиделки (*** руб. и ***руб.), расходы, связанные с приобретением ингалятора Омрон (*** руб.), кресла-стула с санитарным оснащением (*** руб.), ортеза на коленный сустав (***руб.), ортопедической обуви (*** руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 1-4).

Истец Баранчикова ее представитель по доверенности (л.д. 31) Бутулова, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" по доверенностям (л.д.33, 59) Пасечник, Раннев в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 57-58), в которых указано, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" истцу было назначено лечение в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. *** года истец дала письменное информированное добровольное согласие на проведение эндоскопического исследования. Ей в доступной форме были разъяснены характер, особенности и исход предстоящей процедуры, возможность возникновения непредвиденных обстоятельств и осложнений, требующих дополнительных вмешательств. Медицинские манипуляции проводились опытным сертифицированным медицинским персоналом, истцом не доказано, что разрыв пищевода произошел в результате действий медицинского персонала, а не по причине анатомических особенностей строения организма, наличия сопутствующих заболеваний. К страданиям истца, связанным с переломом конечности, учреждение отношения не имеет, поскольку травма произошла в быту. Лечение перелома проводилось правильно. При выписке больная была активизирована с опорой на костыли без нагрузки на левую ногу. Нуждаемость истца в сиделке, использовании ингалятора, кресла-стула с санитарным оснащением, отреза на коленный сустав, ортопедической обуви не доказана, при этом проблемы с нижними конечностями у истца возникли давно, ранее имело место эндопротезирование обоих коленных и тазобедренных суставов, договоры об оказании услуг сиделки заключались сестрой истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При разрешении спора суд признал установленным, что *** года Баранчикова в результате получения бытовой травмы при падении была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" с диагнозом "закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков". В рамках госпитализации медицинским персоналом учреждения был проведен ряд медицинских исследований, в том числе *** года имело место проведение гастроскопического исследования.

*** года при осмотре врачом-реаниматологом были установлены признаки эмфиземы мягких тканей шеи, грудной стенки, диагностирована перфорация пищевода и трахеи.

*** года Баранчикова была переведена в Отделение неотложной торакоабдоминальной хирургии НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: ***, было принято решение о проведении консервативной терапии, помимо прочего, включающего в себя антибактериальное лечение, исключение питания через рот, установление дренажа из плевральной полости на аспирацию. Состояние больной значилось как тяжелое, без отрицательной динамики (л.д. 60-141).

*** г. между Бутуловой (заказчиком) с одной стороны и Зацерковной (исполнителем) с другой стороны был заключен договор об оказании услуг сиделки в отношении Баранчиковой (сестры заказчика) в период прохождения ею лечения в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского на срок с **** г. до *** г. Стоимость оказанных услуг составила *** руб. (л.д. 7-8, 9).

*** года Баранчикова была переведена в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" с диагнозом закрытый перипротезный перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков в стадии консолидации, было принято решение об иммобилизации поврежденной конечности ортезом.

**** года истец была выписана для последующего амбулаторного лечения.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N170 ДЗ г.Москвы (филиал N2)" Баранчиковой поставлен диагноз: *** (л.д. 55-56).

*** г. между Бутуловой (заказчиком) с одной стороны и Прониной (исполнителем) с другой стороны был заключен договор об оказании услуг сиделки в отношении Баранчиковой (сестры заказчика) на срок с *** г. до *** г. Стоимость оказанных услуг составила *** руб. (л.д. 21-22, 32).

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.112011 г. N 323-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводам о том, что действия работников ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г.Москвы" носят виновный характер, а причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом как материального характера, так и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями является доказанной.

В связи с изложенным, суд посчитал, что неровное сращивание костей ноги истца, ее укорачивание является следствием ненадлежащего лечения ответчиком, поскольку, по мнению суда, при надлежащем лечении травм такого характера при отсутствии каких-либо иных оказывающих влияние факторов возникновение подобных последствий не является закономерным, а потому, суд признал обоснованным возмещение истцу ответчиком расходов по приобретению специальной обуви в размере *** руб. (л.д. 19), кресла-стула с санитарным оснащением (*** руб. - л.д. 15), ортеза на коленный сустав (*** руб. - л.д. 17).

Кроме того, суд признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате сиделки как в период нахождения истца на лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, так и после выписки из ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" в *** г. на общую сумму *** руб., указав, что необходимость данных услуг при пребывании истца в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и в рамках амбулаторного лечения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также возрастом истца, характером полученных травм и их последствий.

Доводы ответчика о том, что ухода медицинского персонала в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского было достаточно и необходимость дополнительного ухода как в период прохождения лечения в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, так и в последующем не доказана, суд не принял во внимание.

Денежная компенсация морального вреда определена судом в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, и подтверждается материалами дела, в период с *** года по *** года истец проходила лечение в двух медицинских учреждениях: ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г.Москвы" и НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, требования истцом заявлены в том числе и в отношении понесенных ею расходов в период лечения в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, а также в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи ответчиком, поскольку, по мнению истца, длительное нахождение в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского из-за повреждения пищевода исключило возможность проведения необходимой операции в связи с переломом ноги, что привело к неправильному сращиванию кости, укорачиванию конечности и обусловило приобретение специального медицинского оборудования и обуви.

Однако НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лишена процессуальной возможности устранить существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, и постановил решение об удовлетворении требований Баранчиковой и взыскании с ответчика сумм возмещения материального и морального вреда без учета указанных выше обстоятельств, позиции НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского по существу спора, бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, то решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: