Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Княжева В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецовой С.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хасиева И.М. к Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Хасиева И.М. к Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, на сумму *** руб.

Ответчик Кузнецова С.М. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что она не знала о договоре займа, его не подписывала, а значит, тем самым суд фактически наложил обременение в виде ареста на имущество третьего лица, которое не имеет отношения к существу настоящего судебного спора.

Представитель ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Княжев В.В. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, также пояснил, что хотя арест был наложен на имущество обоих ответчиков, исполнительное производство возбуждено только в отношении Кузнецовой С.М.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Княжев В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также оставил без внимания, что при принятии обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы Кузнецовой С.М., которая никакого отношения к возникшему якобы по договору займа долгу не имеет.

Рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, выслушав явившегося в суд представителя ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Княжева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой С.М., на сумму *** руб., составляющую цену иска, предъявленного к ним истцом Хасиевым И.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кузнецова С.М. по данному делу является не третьим лицом, а соответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой С.М., суд обоснованно исходил из того, что спор сторон по существу еще не разрешен и пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, спор по существу еще не рассмотрен, и оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер на данной стадии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест на имущество, что арест нарушает права Кузнецовой С.М., а истец злоупотребляет правами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и основаны на неверном толковании норм права.

Реализация истцом права на обеспечение иска, т.е. права, которое основано на законе и на вступившем в законную силу определении суда об обеспечении иска, не может быть признано злоупотреблением правом, а сам по себе запрет на распоряжение имуществом не нарушает прав ответчиков по пользованию и владению им.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда быть не могут.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности, не представлено доказательств и того, что у ответчиков имеется иное имущество для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, законных оснований для отмены вышеуказанной меры обеспечения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи