Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-19262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** (***) рублей.

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N*** года по иску Чумака А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия" ) о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ЗАО "Центр независимых экспертиз". Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

*** года ЗАО "Центр независимых экспертиз" была проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено в суд заключение эксперта N***.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Чумаком А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ныне СПАО "РЕСО-Гарантия"), и производство по делу прекращено.

*** года в экспедицию Чертановского районного суда города Москвы поступило заявление ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., мотивированное тем, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена стороной, на которую возлагалась оплата.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А., считая определение суда незаконным.

В качестве доводов для отмены определения, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, т.к. не учтено, что ответчик добровольно произвел оплату за проведение судебной экспертизы по выставленному счету N *** от *** г., сразу же после получения копии счета и определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N*** от *** г., направленным в адрес суда *** года по электронной почте вместе с возражениями на заявление, но не было учтено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что назначенная судом *** года по гражданскому делу N *** года по иску Чумака А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ныне СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения судебная автотехническая экспертиза, была проведена ЗАО "Центр независимых экспертиз" *** года. Заключение эксперта N*** от *** г. представлено в суд и находится в материалах дела (л.д.***).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Чумаком А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ныне СПАО "РЕСО-Гарантия"), и производство по делу прекращено.

*** года в экспедицию Чертановского районного суда города Москвы поступило заявление ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., мотивированное тем, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена стороной, на которую возлагалась оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования генерального директора ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в размере *** руб., суд исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на него определением Чертановского районного суда г. Москвы *** года.

Вместе с тем, выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны без проверки и установления юридически значимых обстоятельств по делу и без учета того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату расходов за проведение экспертизы по настоящему делу, что подтверждается: счетом N*** от *** г., платежным поручением N*** от *** г. (л.д.***), а также письмом ЗАО "Центр независимых экспертиз" от *** года (исх.N***) в адрес Московского городского суда и приложенных к нему документов (платежным поручением N*** от *** г., выпиской из лицевого счета ЗАО "Центр независимых экспертиз" в МБ ОАО СБ РФ), представленных экспертным учреждением по требованию суда апелляционной инстанции (л.д.***).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При отмене определения судебная коллегия приходит к выводу об отказе заявителю во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы по данному делу в сумме *** руб., поскольку оплата экспертизы по делу ответчиком была произведена, и оснований для повторного взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. со СПАО "РЕСО-Гарантия" -отказать.

Председательствующий:

Судьи: