Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-19264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика Стомахина С.Б., третьего лица Саломатиной О.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по иску Ахунова * к Стомахину *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В описательно мотивировочной части решения суда, абзац 23 после слов сомнений не вызывает дополнить словами "в связи с чем требование о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению", абзац 26 после слов "для удовлетворения" дополнить словами "остальной части", далее по тексту.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Ахунова * к Стомахину *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, удовлетворить, признать завещание от 20.03.2013 г. недействительным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования Ахунова * к Стомахину **, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с Ахунова ** в пользу ФГБУ "ГНЦССП им В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме ** руб.".

15 июня 2015 года Ахунов В.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, в обосновании которого заявил, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии 77 **, составленного 20 марта 2013 г. Стомахиной Н.В. в пользу Стомахина С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г. и зарегистрированного в реестре за N**. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании Ахунова В.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, кв. *, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявление об исправлении описок поддержал.

Ответчики Стомахин С.Б., Федорова С.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Саломатина О.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Стомахин С.Б., третье лицо Саломатина О.Г. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Стомахина С.Б., Федоровой С.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Саломатиной О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Стомахина С.Б. по доверенности Шигина Н.С., истца Ахунова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из доводов частных жалоб и подтверждается материалами дела, о вы-зове в судебное заседание 24 июля 2015 года ответчик Стомахин С.Б., третье лицо Саломатина О.Г. извещены не были, что послужило основанием для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение. Учитывая, что сведений об извещении Стомахина С.Г., Саломатиной О.Г. материалы дела не содержат, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того в нарушение положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ исправленные обжалуемым определением описки полностью изменяют содержание решения суда, в связи с чем определение об исправлении описки также подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования Ахунова ** к Стомахину *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с Ахунова Василия Михайловича в пользу ФГБУ "ГНЦССП им В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме **.".

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В заявлении об исправлении описок Ахунов В.М. указывает, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии **, составленного 20 марта 2013 г. Стомахиной Н.В. в пользу Стомахина С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г. и зарегистрированного в реестре за N1-1106. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании Ахунова В.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.

Судебная коллегия, изучив указанное заявление, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, дат и т.д., в то время как доводы заявления Ахунова В.М. об исправлении описки направленны на изменение содержания судебного акта и касаются его существа, что не соответствует смыслу ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ахунова ** об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: