Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробка А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коробка * к Краевым *, * об обязании передать долю в имуществе, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи отказать,

установила:

Истец Коробок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Краевой И.Р., Г.Н. об обязании предать долю в имуществе, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи. Ссылается на то обстоятельство, что 18 мая 1999 года в совместную собственность истца и Краевой * была передана квартира N* состоящая из трех комнат, жилой площадью 86,9 кв. м., общей площадью 161,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 156,2 кв.м, по адресу: * на основании договора о передаче квартиры в собственность, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., зарегистрированном в реестре за N *, государственная регистрация сделки была произведена 04.11.1999 года, в реестре за N *, что дополнительно подтверждается свидетельством о собственности на жилище N * от 04 ноября 1999 года. 20 июля 2001 года брак между истцом Коробок Алексеем Александровичем и ответчицей Краевой Инной Рафаиловной был расторгнут. Расторжение брака осуществлялось через органы ЗАГС Камчатского Края, так как несовершеннолетних детей у супругов не было, а по разделу имущества было достигнуто соглашение, согласно которого, имущество, приобретенное супругами в браке: квартира N *, расположенная по адресу: *; автомобиль "Мицубиси-Диамант", 1995 г.в., предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации лекарственных средств через аптеку, расположенную по адресу: * перешли в собственность ответчицы Краевой И.Р., кроме того, истец Коробок * отказался от притязаний на квартиру в г. Пятигорске, приобретенную в период брака на имя матери ответчицы. Дополнительно, истец Коробок А.А. взял на себя обязательства: зарегистрировать детей Краевой И.Р. - Краеву *. * г.р. и Краева *. * г.р. в г. Москве в связи с необходимостью обучаться в г. Москве. Взамен Краева И.Р. отказалась от своих притязаний на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: * и обязалась передать долю квартиры в собственность истца. Соглашение о разделе имущества между супругами было удостоверено 27 июня 2001 г. у нотариуса Гладких А.Н., где истцом также было оформлено заявление о расторжении брака в его отсутствие под реестровым N *, одновременно с заявлением и в качестве приложения к нему было оформлено Согласие о добровольном разделе совместно нажитого имущества с Краевой И.Р. В 2011 году Краева И.Р. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в квартире N *, расположенной по адресу: *. В отсутствие Коробок А.А. состоялось решение от 01.06.2011 года, согласно которому была установлена долевая собственность в квартире N *, расположенной по адресу: *, за Краевой И.Р. и Коробок А.А. было признано право собственности в квартире в размере доли. Затем Краева И.Р., вопреки нотариальному согласию о разделе совместно нажитого имущества, в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее обязательств в виде передаче права на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Решением от 21.02.2012 года исковые требования Краевой И.Р. были удовлетворены. Рассмотрение иска и принятие решения также происходило в отсутствие Коробок А.А. С мая 2011 года по декабрь 2012 года Коробок А.А. отсутствовал в Москве, поскольку находился в Камчатском Крае в связи с рабочими вопросами. В процессе своих обращений в правоохранительные органы Коробку А.А. стало известно о переходе права собственности 1/2 доли квартиры от Краевой И.Р. на ее сына Краева Г.Н

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Краеву * выполнить свои обязательства, вытекающие из соглашения о разделе совместно нажитого имущества и передать в собственность Коробок * долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд признать за ним право собственности на долю вышеуказанной квартиры, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Краев Г.Н., действующий в том числе как представитель ответчика Краевой И.Р. с иском не согласился и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец и представитель истца не согласились с требованием о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в 2013 г. Просили срок исковой давности восстановить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Коробка А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Краева И.Р., Краев Г.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коробка А.А., его представителя по доверенности Васильеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 1999 года в совместную собственность истца и Краевой * была передана квартира N * состоящая из трех комнат, жилой площадью 86,9 кв. м., общей площадью 161,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 156,2 кв.м, по адресу: * на основании договора о передаче квартиры в собственность, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., зарегистрированном в реестре за N * государственная регистрация сделки была произведена 04.11.1999 года, в реестре за N *, что дополнительно подтверждается свидетельством о собственности на жилище N * от 04 ноября 1999 года. 20 июля 2001 года брак между истцом Коробок * и ответчицей Краевой * был расторгнут. Расторжение брака осуществлялось через органы ЗАГС Камчатского Края, так как несовершеннолетних детей у супругов не было, а по разделу имущества было достигнуто соглашение, согласно которого, имущество, приобретенное супругами в браке: квартира N *, расположенная по адресу: *; автомобиль "Мицубиси-Диамант", 1995 г.в., предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации лекарственных средств через аптеку, расположенную по адресу: * перешли в собственность ответчицы Краевой И.Р., кроме того, истец Коробок * отказался от притязаний на квартиру в г. Пятигорске, приобретенную в период брака на имя матери ответчицы. Дополнительно, истец Коробок А.А. взял на себя обязательства: зарегистрировать детей Краевой И.Р. - Краеву *. * г.р. и Краева *. * г.р. в г. Москве в связи с необходимостью обучаться в г. Москве. Взамен Краева И.Р. отказалась от своих притязаний на 1/2 долю квартиры N *. расположенной по адресу: * и обязалась передать долю квартиры в собственность истца. Соглашение о разделе имущества между супругами было удостоверено 27 июня 2001 г. у нотариуса Гладких А.Н., где истцом также было оформлено заявление о расторжении брака в его отсутствие под реестровым N *, одновременно с заявлением и в качестве приложения к нему было оформлено Согласие о добровольном разделе совместно нажитого имущества с Краевой И.Р.

В 2011 году Краева И.Р. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в квартире N *, расположенной по адресу: *. В отсутствие Коробок А.А. состоялось решение от 01.06.2011 года, согласно которому была установлена долевая собственность в квартире N *, расположенной по адресу: *, за Краевой И.Р. и Коробок А.А. было признано право собственности в квартире в размере доли.

Затем Краева И.Р обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Решением от 21.02.2012 года исковые требования Краевой И.Р. были удовлетворены. Рассмотрение иска и принятие решения также происходило в отсутствие Коробок А.А. С мая 2011 года по декабрь 2012 года Коробок А.А. отсутствовал в Москве, поскольку находился в Камчатском Крае в связи с рабочими вопросами. В процессе своих обращений в правоохранительные органы Коробку А.А. стало известно о переходе права собственности 1/2 доли квартиры с Краевой И.Р. на ее сына Краева Г.Н

В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200,205 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробка А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено соглашение, на которое Коробок А.А. ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Так же судебная коллегия учитывает, что из представленных ответов нотариальной палаты Камчатского края данное соглашение в делах нотариуса Гладких А.Н., в том числе реестров совершения нотариальных действий не обнаружено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно установлены все обстоятельства по делу, суд не направил судебные запросы для истребования доказательств, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов, к которым пришел суд. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: