Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Махоновой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Махоновой * к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возврате денежных средств за запирающееся устройство, обязании произвести перерасчет за холодную воду , взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

установила:

Махонова И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возврате денежных средств за запирающееся устройство, обязании произвести перерасчет за холодную воду, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: * и председателем Совета дома. Просила произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей по запирающим устройствам за 36 месяцев и вернуть ей * руб., поскольку у нее отсутствует договор с управляющей компанией и она имеет право не оплачивать представленные услуги, пока управляющая компания не докажет законность и обоснованность их начислений. Жители дома N *по ул. * в г. Москве в 2001 году на свои деньги приобрели и установили запирающие устройства и металлические двери в пяти подъездах, был заключен договор с "Мослифтом" и данные документы были переданы в ГУП ДЕЗ в 2001 году. В 2009 году, без оповещения собственников дома, бывший директор ДЕЗ перезаключила договор с другой домофонной организацией и установила новое оборудование, которое стало считаться уже не собственностью жителей и им стали начислять платежи за запирающее устройство отдельной строкой. Считает, что предъявление управляющей компанией собственнику к оплате стоимости обслуживания домофона необоснованным и незаконным, в связи с чем она перестала оплачивать данную услугу с 01 января 2015 года. Кроме того, истица просила пересчитать ей платежи за холодную воду и водоотведение по показаниям прибора учета за период с июня по ноябрь 2015 года, в связи с тем, что отсутствует договор на управление и она регулярно передает показания счетчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истица Махонова И.Н. и представитель истицы по доверенности Щербакова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить .

Представитель ответчика по доверенности Фильцева Е.В. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 153, п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290-ПП "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465-ПП "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", п. 3, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры по адресу: * ( л.д. *).

Стороной ответчика не отрицалось, что в 2001 году жители дома на свои денежные средства установили запирающие устройства и металлические двери. Со стороны истца была представлена копия договора на техническое обслуживание замочного переговорного устройства от 01 января 2002 года с МГУП "Мослифт" , ЗПУ марки "Визит 100" ( л.д. *). Согласно сведений ООО ПТЦ " дом-инжиниринг" ( л.д. *) следует , что ООО ПТЦ " Дом-инжиниринг" обслуживает домофонное устройство по адресу: * с 01 июня 2009 года. На подъезде был установлен домофон марки Визит 100, который представляет собой морально устаревшую модель, надежность которой не соответствует требованиям настоящего времени. От жителей поступали заявки о неисправностях и в мае 2010 года было принято решение заменить устаревшую модель на более современный домофон Визит БВД 321. Имеется договор на обслуживание между ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники и ООО ПТЦ " Дом-инжиниринг" ( л.д. *). 26 октября 2015 года Махоновой И.Н., как председателем совета выдана справка ООО ПТЦ " Дом-инжиниринг", что претензий по обслуживанию домофонных устройств не имеют ( л.д. *).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ); при этом жилищным законодательством, порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируются.

В то же время, в г. Москве утвержден Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств домофонов (приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" плата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически ответчику оказывались, что не оспаривалось последним, и подлежали оплате.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 42. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Судом установлено, что индивидуальные приборы учета воды, марки "Берегун" в квартире Махновой И.Н. установлен и введены в эксплуатацию с 19 февраля 2010 года . В технических паспортах на приборы учета марки " Берегун" от 2010 года межпроверочные интервалы указаны : на ГВС-4 года, на ХВС-5 лет.

По сведениям, полученным из МФЦ района Хорошево-Мневники, срок эксплуатации прибора ХВС, установленного в квартире истца закончился 01 февраля 2015 года. Начисление платы за холодную воду до 31 апреля 2015 года производилось по средне расчетному показателю, который сложился за предыдущий период времени. В связи с истечением межпроверочного интервала , с 01 мая 2015 года начисление платы по услуге ХВС произведено по показаниям ОДПУ на количество человек, зарегистрированных в квартире ( л.д. *).

Доводы истца, что срок поверки ХВС 6 лет, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, а именно паспортом счетчика холодной воды ( л.д. *).

В силу прямого предписания п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "г", "д", "и").

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установкой новых запирающих устройств в 2010 г., между тем, истец и другие собственники жилых помещений на протяжении значительного времени пользовались установленными взамен старых запирающими устройствами и действий по их установлению не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: